Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10340/2022[77-3765/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Супруненко Д.А.

его защитника по назначению суда - адвоката Гераськиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Супруненко Д.А. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Супруненко Д.А..

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Супруненко Д.А, его защитника - адвоката Гераськиной Н.В. об отмене приговора, апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области

от 4 апреля 2022 года

Супруненко Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

на период испытательного срока возложены обязанности: ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

"данные изъяты"

принято решение по предъявленному по делу гражданскому иску: взыскано с осужденного в пользу ФИО5 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 31 мая 2022 года указанный приговор

- в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

изменен:

- исключен из числа доказательств оптический диск, содержащий запись телевизионной передачи " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

По приговору суда Супруненко Д.А. признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы человека, не связанное с его похищением, в отношении заведомо "данные изъяты".

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты" в "данные изъяты" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Супруненко Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, которые не могли быть использованы в процессе доказывания. Обращает внимание, что он неоднократно пояснял суду о том, что не удерживал "данные изъяты" потерпевшую, а звонок по телефону в ОМВД России по "адрес" носил вынужденный характер, так как сотрудники полиции не реагировали на его сообщения о противоправном поведении девочки, доводил сведения до ее матери о неуважительном отношении к его семье. Вследствие систематических ссор между их семьями сложились неприязненные отношения. Приводя собственный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, указывает о том, что он не удерживал девочку, а поэтому в его действиях отсутствует состав данного преступления. Также, по убеждению автора жалобы, имеющееся в деле заключение экспертов не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, так как в нем не выделены проведенные экспертами исследования в соответствии с компетенцией и специальными познаниями. Полагает, что при наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также, в приговоре судом не дано оценки всем доводам защиты. В нарушение требований законодательства при назначении наказания судом признано смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья ввиду наличия у него "данные изъяты", при этом суд не учел, что установленное "данные изъяты". Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Супруненко Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Супруненко Д.А. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре: показаний Супруненко Д.А, об обстоятельствах помещения в сарай ФИО5, закрытия им двери в сарае на замок и вызова по телефону сотрудников полиции; "данные изъяты" потерпевшей ФИО5 и ее законного представителя ФИО7 о действиях Супруненко Д.А.; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах взаимоотношений ФИО16 и Супруненко Д.А, протоколов осмотра места происшествия и видеозаписи с видеорегистратора УУП полиции ФИО8 изложения Супруненко Д.А. обстоятельств закрытия несовершенной ФИО5 в сарае.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях "данные изъяты" потерпевшей ФИО5, ее законного представителя ФИО7, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а выводы экспертизы, лишенные противоречий, неясностей и мотивированы должным образом.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Супруненко Д.А. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие на его иждивении "данные изъяты" детей, "данные изъяты", его состояние здоровья, "данные изъяты", состояние здоровья старшего сына. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Основываясь на положениях ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что Супруненко Д.А. является "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости для достижения целей наказания назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73

УК РФ об условном осуждении и возложении на него на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, а совокупность смягчающих обстоятельств, таковыми не являются.

Также, суд верно приняв во внимание фактические обстоятельства преступления не нашел оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному справедливое наказание за преступление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N1153-О, от 28 марта 2017 годаN 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Таким образом, судом в приговоре учтены все обстоятельства дела. Иных неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания, не установлено.

"данные изъяты"

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, правильно изменив приговор в части недопустимого доказательства по делу и принял обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Супруненко Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов