Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10348/2022[77-3890/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Ахмедова А.А, адвоката Хахалиной Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ахмедова А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Ахмедова А.А, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Хахалину Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года

Ахмедов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, судимый:

15 ноября 2016 года Советским районным судом г. Махачкалы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

23 мая 2017 года Советским районным судом г. Махачкалы по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15 ноября 2016 года к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

17 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательный колонии. Освободился 23 августа 2019 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено Ахмедову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ахмедову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда осужден Муртазалиев М.Б, судебное решение, в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда Ахмедов А.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого качестве оружия; за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, а также за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 20 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда по тем основаниям, что судом нарушены требования ст. 299 УПК РФ, а именно судом, по мнению автора жалобы, не приняты во внимания при квалификации деяний фактические обстоятельства дела, а выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Считает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ является ошибочной, а назначенное наказание несправедливое и незаконное. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также, анализируя показания потерпевших, осужденных и свидетелей, приходит к выводу, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ является необоснованной, так как хищение чужого имущества он не совершал, насилие или угрозы применения насилия к потерпевшему ФИО7 не применял; приговором суда не установлено наличие его договоренности с ФИО15 о совершении разбойного нападения, а все доказательства о его причастности к совершению разбойного нападения носят формальный характер. Обращает внимание, что суд в качестве доказательства его вины сослался на показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, относительно сведений, ставших им известными об обстоятельствах дела со слов осужденного, что противоречит требованиям закона и вследствие чего, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Указывает, что при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 214 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд в приговоре ссылается на одни и те же обстоятельства, а именно: совершение семи выстрелов в заднее стекло автобуса, в связи с чем, автор жалобы считает, что суд назначил ему дважды наказание за одно и тоже противоправное действие в виде стрельбы из пистолета. Кроме того, Ахмедов А.А. считает, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности инкриминированных преступлений.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно - мотивировочной его части ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции в части обстоятельств, совершенных Ахмедовым А.А. преступлений; исключить описание преступного деяния по ч. 1 ст. 214 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку о признании виновным по ч. 1 ст. 214 УК РФ; прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава потепления или переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель межрайонного прокурора Морозова Е.П, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями к отмене приговора и апелляционного определения.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержится описание преступных деяний с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, выводы о квалификации преступных действий осужденного, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО7, с использованием предмета в качестве оружия, по предварительному сговору с ФИО15, а также в совершении хулиганства и вандализма, выразившихся в производстве им из хулиганских побуждений в общественном месте, на остановке общественного транспорта, не менее 7 выстрелов из пневматического пистолета в сторону общественного автобуса марки "Камаз", и повреждении стеклопакета указанного автобуса, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Вина осужденных подтверждается подробными показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нападения на него с пистолетом незнакомого ранее ФИО15, с требованием передачи денежных средств, рядом с которым находился Ахмедов А.А, выдвигавшего аналогичные требования; показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО13, об обстоятельствах производства выстрелов, после чего заднее стекло автобуса покрылось трещинами; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сотрудников полиции, которым стало известно об обстоятельствах совершенных преступлений со слов потерпевших, а также об обстоятельствах задержания Муртазалиева М.Б. и Ахмедова А.А. и изъятия у последнего газового пневматического пистолета, и изъятия видеозаписи с камер наружного наблюдения, где зафиксировано производство выстрелов Ахмедовым А.А. из пистолета в сторону автобуса.

В соответствии с требованиями закона суд полно изложил существо показаний потерпевших, осужденных, свидетелей, раскрыл содержание сведений, содержащихся в письменных доказательствах.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Ахмедова А.А, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы Ахмедова А.А. о том, что он не участвовал в разбойном нападении, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что Ахмедов А.А. находился рядом с ФИО15, видел его действия и поддерживал их, поскольку сам требовал от потерпевшего передачи денежных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 у суда не имелось, каких-либо причин у ФИО7 для оговора Ахмедова А.А. не установлено. Данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра Ахмедова А.А, в протоколе осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, а также в заключение эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО7 их локализации, механизме причинения и степени тяжести вреда здоровью, в заключение иных экспертиз.

При этом заявление осужденного Ахмедова А.А. о непризнании вины, как и заявления осужденного ФИО15 о непричастности к разбойному нападению Ахмедова А.А, судом проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств. Ссуд кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о необоснованной квалификации действия Ахмедова А.А. по ч. 1 ст. 214 УК РФ и осуждении его дважды за одно и то же преступление, являются несостоятельными. Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, Ахмедов А.А, произведя из хулиганских побуждений выстрелы из пневматического пистолета в сторону автобуса, повредил заднее стекло. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений совершенных из хулиганских побуждений", в тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Несогласие осужденного Ахмедова А.А. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обвинительного приговора суда, не установлено.

С учетом указанных доказательств, а также приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд правильно установилвину Ахмедова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, опровергнув его позицию, признав ее несостоятельной.

Действиям Ахмедова А.А. судом дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 214 УК РФ.

При назначении виновному наказания, вопреки доводам жалобы, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, роль Ахмедова А.А. в содеянном, данные о его личности, молодой возраст, семейное положение, условия жизни семьи и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Каких - либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Признав Ахмедова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ суд первой инстанции назначил ему наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ судом не был установлен размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что свидетельствует о фактическом не назначении Ахмедову А.А. предусмотренного уголовным законом наказания в виде исправительных работ.

В связи с этим из приговора суда подлежит исключению назначение осужденному наказания по ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Кроме того, из приговора суда подлежит исключению показания свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного Ахмедова А.А. при его опросе, то есть полученных непроцессуальным путем, поскольку по смыслу закона сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, тем более, в отсутствие защитника.

В то же время исключение показаний сотрудника полиции ФИО10 в указанной части не повлияли на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к ним осужденного Ахмедова А.А, поскольку его вина установлена приведенными в приговоре иными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников полиции, сведений, ставших им известными от осужденных, вопреки доводам жалобы, не содержат, в связи с чем, исключению из приговора в качестве доказательства не подлежат.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда по делу не усматривается. С учетом вносимых изменений, доводы кассационной жалобы осужденного Ахмедова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.401.13, 401. 14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ахмедова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в отношении Ахмедова ФИО17 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 в части воспроизведения сведений, ставших ему известными со слов Ахмедова А.А, как на доказательства вины осужденного;

исключить назначение Ахмедову А.А. наказания по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание Ахмедову А.А. в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Ахмедова А.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи