Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10384/2022[77-3649/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Карипова Л.Р, при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Негрея Е.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муравьева Е.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Негрея Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2022 года

Муравьев Евгений Сергеевич, 21 декабря 1990 года рождения, уроженец г. Владимира, судимый:

4 февраля 2011 года Фрунзенским районным судом г. Владимира с учетом внесенных изменений по п. "г" ч. 2 ст. 161 (два преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

16 июля 2013 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 марта 2016 года по отбытию наказания;

15 сентября 2016 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

13 октября 2016 года этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

19 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

16 марта 2017 года Собинским городским судом владимирской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 2 июня 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Муравьеву Е.С. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Муравьев Е.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершено в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 мая 2022 года приговор изменен, уточнена дата исчисления срока отбывания наказания, а также дополнительно произведен зачет времени содержания под стражей в период с 16 марта 2022 года по 4 мая 2022 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Муравьев Е.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает возможности квалификации деяния по признаку причинения гражданину значительного ущерба, поэтому этот признак подлежит исключению из объема обвинения. Кроме того, ссылается на учет при назначении наказания погашенных судимостей по приговорам от 4 февраля 2011 года и 16 июля 2013 года. В связи с этим просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Владимира Аннаев Р.С, полагая судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Муравьева Е.С. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных преступлениях.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного и согласующихся с ними приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения Муравьева Е.С, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по факту открытого хищения имущества ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту кражи денежных средств ФИО9 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судебная коллегия не усматривает, поскольку данный признак был вменен осужденному в ходе предварительного следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании сопоставлением размера похищенных денежных средств с имущественным положением потерпевшего.

Необходимость назначения Муравьеву Е.С. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении Муравьеву Е.С. наказания суд во вводной и описательно-мотивировочной части приговора учитывал, что он, помимо других судимостей, также судим и по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2013 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

16 июля 2013 года Муравьев Е.С. был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Наказание по этому приговору им отбыто 4 марта 2016 года, следовательно, с учетом трехлетнего срока необходимого для погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести на момент совершения инкриминированных преступлений (21 ноября и 2 декабря 2020 года) судимость по приговору от 16 июля 2013 года являлась погашенной.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом, связанные с судимостью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Несмотря на это, суд указал судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2013 года во вводной части настоящего приговора и учитывал ее при назначении наказания, установлении рецидива преступлений.

Ссылка в приговоре на погашенную судимость и ее учет при назначении наказания повлекли назначение Муравьеву Е.С. несправедливого наказания, которое, в свою очередь, не устранено и судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного определения следует исключить ссылку на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2013 года и учет этой судимости при назначении наказания, установлении рецидива преступлений и его вида. В связи с внесением изменений в обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, подлежат снижению и назначенные наказания.

Вносимые в судебные решения изменения не исключают наличие в действия Муравьева Е.С. особо опасного рецидива преступлений, поскольку такой вид рецидива образуют приведенные во вводной части приговора судимости от 4 февраля 2011 года и 16 марта 2017 года за совершение тяжких преступлений, по которым он реально отбывал лишение свободы.

Оснований для исключения судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2011 года не имеется. Данная судимость Муравьева Е.С. за совершение, в том числе тяжких преступлений во взрослом возрасте подлежала погашению по истечении шести лет (с учетом редакции закона, действовавшей на момент постановления приговора) после отбытия наказания (4 марта 2016 года), то есть по истечении более года после совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Муравьева Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Муравьева Евгения Сергеевича изменить.

Исключить из вводной части судебных решений указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2013 года, из описательно-мотивировочной части приговора на учет данной судимости при назначении наказания и установлении в действиях Муравьева Е.С. рецидива преступлений и его вида.

Снизить Муравьеву Е.С. назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Муравьеву Е.С. назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи