Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10471/2022[77-3764/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Буланов И.А. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кима Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Буланов И.А. - адвоката ФИО6 на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года в отношении Буланов И.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах жалобы адвоката, выступления защитника Кима Э.В. и осужденного Буланов И.А. об отмене судебных решений, прекращении производства по делу либо их изменении и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января

2022 года

Буланов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 226.1, по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и

с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Буланов И.А. признан виновным и осужден за совершение контрабанды сильнодействующих веществ, то есть незаконного перемещения через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, а также незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного

Буланов И.А. защитник - адвокат Ким Э.В. и выступлении выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, допущено произвольное изменение места совершения преступления, не указано в какое отделение связи АО " "данные изъяты"" доставлена посылка, где оно находится, а также когда и каким образом осуществлена контрабанда запрещенных веществ из Республики Казахстан, в том числе и с указанием места отправления посылки. Судом не устранены противоречия относительно времени преступления. Суд апелляционной инстанции, по его мнению, в нарушение ст. 252 УПК РФ расценил данное обстоятельство как уточнение. Также, подвергает сомнениям ссылку на письмо начальника департамента безопасности " "данные изъяты"" о пересечении почтового отправления таможенной или государственной границы в "адрес", ссылаясь на то, что согласно совместному приказу

N 274Н от 18 декабря 2018 года места пересечения таможенной и государственной границы в "адрес" не определены. При этом обращает внимание на действия соучастника преступления по обвинению, который сдал посылку адресованную Буланов И.А. в отделение связи АО " "данные изъяты"", полагая, что суд произвольно изменил указанное место, перенеся его на территорию иного государства, и ухудшил положение Буланов И.А. Считает, что дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности, обосновывая этот вывод положениями ст. 32 УПК РФ и п. 1 ст. 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза. Кроме того, указывает о нарушении следователем ч. 5 ст. 152 УПК РФ, поскольку следователь после выполнения неотложных следственных действий должен был передать уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. Полагает, что на стадии судебного разбирательства нарушено право, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующее право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения уголовно-процессуального закона. Помимо этого указывает в жалобе о незаконном задержании Буланов И.А. без составления протокола задержания в течение суток, нарушении перечня прав, в соответствии с ч. 5

ст. 27. 3 КоАП РФ. Автор жалобы, считает, вывод суда апелляционной инстанции о законности действий сотрудников полиции при задержании Буланов И.А, включающий констатацию общих фраз и выдержек из Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" необоснованным, который рассматривается автором, как произвольное отклонение доводов защиты. Указывает о не рассмотрении доводов о противоречиях по химическому исследованию вещества из посылки до возбуждения уголовного дела и материалов химической экспертизы, неосведомленности Буланов И.А. о наличии в посылке запрещенных к обороту веществ, а также необоснованности и предположительном характере сделанных судами выводов по переписке в мессенджерах "Телеграмм", "Воцап" между Буланов И.А. и неустановленными лицами в качестве доказательства его осведомленности о наличии в посылке запрещенных к обороту веществ. Кроме того считает, что подлежали применению положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела Буланов И.А. собственноручно указал о добровольной выдаче им сильнодействующих веществ, пояснил о намерении разослать конверты адресатам, сообщил сотрудникам полиции об общении с гражданами под никами "Бригадир" и "Френк админ", размере и форме своего вознаграждения, признании в содеянном, тем самым способствовал раскрытию преступления. Помимо этого, ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считает неверной квалификацию действий Буланов И.А. по ч. 3 ст. 234 УК РФ как оконченное преступление, так как Буланов И.А. в результате проведенных ОРМ не смог передать 79 адресатам предназначавшиеся им сильнодействующие вещества. Просит прекратить уголовное дело в отношении Буланов И.А. либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3

ст. 234 УК РФ, применить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 73 УК РФ, снизив наказание до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Согласно ст. 252 УПК РФ предусматривается, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны.

Вместе с тем не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, международное почтовое отправление на имя Буланов И.А. направлено из Республики Казахстан через почтовую службу Республики Казахстан; доставлено на территорию РФ - на "данные изъяты" магистральный сортировочный центр АО " "данные изъяты"" и получено им в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных требований уголовно-процессуального закона, уточнение судом места отправления сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не нарушает предписаний ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, не влечет за собой нарушения права на защиту и не ухудшает положение осужденного. При этом отсутствие в обвинении и приговоре указания на конкретный населенный пункт Республики Казахстан - место почтового отправления находится за пределами предмета доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не свидетельствует о неполноте или односторонности предварительного и судебного следствия.

Время совершения Буланов И.А. каждого из инкриминированных ему деяний установлено следствием и судом, должным образом проверено на основании совокупности последовательных действий осужденного, что также соответствует ст. ст. 171 и 252 УПК РФ.

С учетом изложенного довод защитника о не установлении следствием и судом времени совершения преступления является несостоятельным.

В соответствии с п. п. 3 ч. 2 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1

ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации, а также следователями органа, выявившего эти преступления.

В силу ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза от 5 июля 2010 года), если иное не предусмотрено настоящим Договором, уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления.

Как следует из представленных по делу результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенных оперативными сотрудниками ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес", местом выявления (обнаружения) преступления является "адрес" - у "адрес"; возбуждено и расследовалось уголовное дело следователем 13-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по "адрес", то есть по месту окончания преступления, что в полной мере отвечает требованиям п. п. 3 ч. 2 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ ч. 2 ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона о подследственности уголовного дела, несоблюдении судом территориальной подсудности дела (ст. ст. 31, 32 УПК РФ), и как следствие его рассмотрение незаконным составом суда, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Буланов И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Оснований полагать, что задержание Буланов И.А. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия произведено с нарушением предписаний уголовно-процессуального закона не имеется, в приговоре суда данное обстоятельство получило должную правовую оценку, с изложением мотивов и оснований.

Фактические обстоятельства совершения Буланов И.А. инкриминированных ему преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре: показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", обнаружения и изъятия у Буланов И.А. почтового отправления (коробки) с содержимым - конвертами в количестве 79 штук; показаний свидетеля ФИО11, участвовавшего в проведении личного досмотра Буланов И.А, в ходе которого в почтовой коробке имелись конверты с содержимым - различными препаратами и данными получателей; письменных доказательств: протоколов личного досмотра, в ходе которого обнаружен и изъят картонный короб с содержимым - сильнодействующими веществами, помещенных в 79 полимерных пакетах; осмотра телефона "Самсунг", изъятого у Буланов И.А.; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, принятого в отделении связи Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего на территорию России в "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в курьерскую службу и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час.

58 мин.; осмотра скриншотов с содержащейся перепиской с неустановленными лицами под никами "Френк Админ", "Артем"; заключений криминалистических экспертиз о том, что обнаруженные и изъятые у

Буланов И.А. вещества, являются сильнодействующими, не являются наркотическими средствами или психотропными веществами, с указанием их массы; вещественных доказательств.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Буланов И.А. в преступлениях. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, лишенные противоречий, неясностей, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", проведено в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа

1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". ОРМ "наблюдение", предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД".

Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, отсутствуют. При этом иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Буланов И.А. получили правильную правовую оценку судом - по ч. 1 ст. 226.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Оснований для иной квалификации деяний, а также прекращения уголовного дела по реабилитирующим УПК РФ основаниям, не имеется.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий Буланов И.А. с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, как покушение на преступление обоснованно признаны судами несостоятельными.

По смыслу закона сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, окончен с момента их передачи другим лицам, при этом передача может быть возмездной или безвозмездной.

Однако, квалификация деяния, совершенного Буланов И.А. не содержит таковых действий, а, как установлено судом включает лишь незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом изъятие таких сильнодействующих веществ из незаконного оборота находится за рамками рассматриваемого состава. Использование при квалификации деяния указания на ч. 3 ст. 30 УК РФ не может быть обосновано разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", так как это разъяснение ориентировано на квалификацию действий с иным предметом преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, при определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, заявление о раскаянии в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N1153-О, от 28 марта 2017 годаN 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Как правильно установлено судом, основания для признания информации, предоставленной Буланов И.А. оперативным сотрудникам полиции о "никах" других лиц - "Бригадир" и "Френк админ", а также причастности к незаконному обороту сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствовали. При этом судом обоснованно принято во внимание, что органы, осуществляющие ОРД до начала проведения ОРМ "наблюдение" располагали данной информацией, в том числе изъяли в ходе указанного ОРМ у осужденного мобильный телефон, содержащий переписку в мессенджерах с лицами под вышеуказанными "никами". В связи с чем заявлении о раскаянии в содеянном осужденным верно отнесено судом первой инстанции к числу иных обстоятельств, смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61

УК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также, в обжалуемом приговоре, с учетом достижения целей наказания, приведены основания назначения наказания в виде лишения свободы

Буланов И.А. за преступления и правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы, касающиеся назначения вида и размера наказания осужденному за каждое из преступлений, не применения дополнительных видов наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре эти вопросы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному Буланов И.А. справедливое наказание за инкриминируемые преступления.

Вид исправительного учреждения судом определен верно - в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и его защитников, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года в отношении Буланов И.А. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Кима Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: