Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10636/2022[77-3940/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, осуждённого Цоя В.Д, его защитника - адвоката Афанасьева Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева Е.Н. в защиту интересов осужденного Цоя В.Д. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года в отношении Цой В.Д..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Цоя В.Д. и адвоката Афанасьева Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года

Цой Цой В.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, исключены показания свидетеля ФИО6

- действия Цоя Д.В. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Цой В.Д. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, 14 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых судебных решениях.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев Е.Н, приводя положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, содержание обжалуемых решений, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По делу не установлено, каким образом деньги оказались на момент хищения у потерпевшего, который ввёл следствие в заблуждение, выразив более значительный ущерб. Приговором не установлена сумма похищенного. На просмотренной видеозаписи видно, что потерпевший идёт за неустановленным лицом по своему желанию, его никто не принуждает, видеозапись опровергает версию следствия о толчках потерпевшего в спину и в грудь. Судом не установлено, что Цоем В.Д. и неустановленным лицом планировалось "данные изъяты" хищение по предварительному сговору с распределением ролей. Судами не рассмотрен факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья или угрозы применения такого насилия. В судебных заседаниях не установлено, что у Цоя В.Д. был умысел применения насилия или угрозы применения насилия к потерпевшему с целью хищения имущества. Отсутствуют доказательства наличия оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, нож не обнаружен.

Судами не установлено, какая угроза исходила от Цоя В.Д. и неустановленного лица к потерпевшему, в связи с чем нельзя сделать вывод о существовании опасности для жизни и здоровья. Потерпевший подтвердил, что нож не видел. Фактически потерпевший не осознавал, что что в отношении него совершается противоправное действие в тот момент, когда Цой В.Д. кладёт денежные средства ему в карман. Деяние виновного, начатое как кража, не переросло в грабёж. На момент совершения преступления потерпевший не осознавал, что у него похищают денежные средства. Действия осуждённого неверно квалифицированы, судебная коллегия необоснованно переквалифицировала действия на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что оснований для отмены законного и обоснованного приговора не имеется. Вина Цоя В.Д. доказана, его действия верно квалифицированы по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Приговор в отношении Цоя В.Д. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Осуждённый Цой В.Д. вину признал частично, пояснив, что не угрожал потерпевшему и похитил не "данные изъяты", а около "данные изъяты".

Этим показаниям Цоя В.Д. судом дана надлежащая оценка.

Виновность Цоя В.Д. подтверждается показаниями потерпевшего Мисиратилла у.А. о хищении у него Цоем В.Д. "данные изъяты" с угрозой применения ножа; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при просмотре видеозаписи установлено как двое неизвестных лиц беседуют с заявителем, затем скрываются; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому к двум мужчинам подошёл третий, после совершения различных действий двое мужчин удалились; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Сведения в расписке потерпевшего о возврате "данные изъяты" рублей и отсутствии претензий не указывают на невиновность Цоя В.Д, поскольку обусловлены возмещением вреда потерпевшему и не связаны с предметом доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не свидетельствуют о противоречиях в показаниях потерпевшего, а также - о наличии каких-либо неустранимых сомнений в виновности Цоя В.Д, которые бы следовало толковать в его пользу. Указанные действия являются правом потерпевшего, пояснившего о хищении у него 50000 рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле Цоя В.Д. на совершение грабежа свидетельствует его угроза применения ножа без его демонстрации, что с учётом обстановки и численного превосходства соучастников ограбления субъективно воспринималось потерпевшим как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Цоя В.Д. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Цоя В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, в том числе - по ч.2 ст. 158 УК РФ или по ч.2 ст. 159 УК РФ, - не имеется.

Доводы жалобы о неверной квалификации содеянного являются несостоятельными, поскольку по делу установлено совместное применение Цоем В.Д. и неустановленным лицом в отношении потерпевшего с целью хищения угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, на которых основаны выводы о виновности Цоя В.Д, не допущено.

Наказание осужденному Цою В.Д. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, обоснованно отнесено частичное признание вины, возмещение ущерба.

Каких-либо иных, неучтённых судом, смягчающих обстоятельств не имеется.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрели, назначили реальное наказание в виде лишения свободы; вид режима определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе - о неверной квалификации действий осуждённого, его действия были верно переквалифицированы, наказание - смягчено.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, указанные в кассационной жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Апелляционное определение отвечает требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года в отношении Цой В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Афанасьева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: