Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10652/2022[77-3803/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при помощнике судьи Федотовой Д.А., с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденной Смирновой И.В, адвоката Горячевой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Гусакова А.В. и Клушина А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года, апелляционное постановление Костромского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденной Смирновой И.В, адвоката Горячевой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года

Смирнова Ирина Владимировна, 23 июня 1974 года рождения, уроженка г. Костромы, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Смирнова И.В. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Костроме при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 15 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Гусаков А.В. и Клушин А.В, действующие в интересах осужденной Смирновой И.В, выражают несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции оценил исследованные доказательства с нарушением требований ст. ст. 17, 87 УПК РФ. Приводят описание преступного деяния и отмечают несоответствие установленных обстоятельств исследованным доказательствам. Считают, что в действиях Смирновой И.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наличие прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти не доказан, доводы о невиновности не опровергнуты. Адвокаты в жалобе раскрывают содержание показаний Смирновой И.В, анализируют их, дают им собственную оценку и полагают, что подзащитная бросилась на помощь сыну, находясь в крайне взволнованном состоянии, вызванном в сложившейся ситуации эмоциональными переживаниями, пыталась сбить с него наручники, однако никаких ударов сотруднику полиции не наносила. Оспаривают выводы судов обеих инстанций о доказанности наличия у Смирновой И.В. умысла на применение насилия к представителю власти, законности действий сотрудника полиции ФИО15 в отношении сына осужденной. Приводят показания потерпевшего ФИО15, сопоставляют их с распечаткой телефонных переговоров, видеозаписью события 15 марта 2021 года, с показаниями других очевидцев, обращают внимание на их недостоверность и настаивают на том, что оснований для задержания Смирнова В.А. и его доставления в отдел полиции не имелось. Авторы жалобы приводят свое видение произошедших событий, указывают на несоответствие показаний ФИО15 фактическим обстоятельствам дела, тем самым, ссылаясь на оговор ФИО15 их подзащитной и ее сына.

Анализируют показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеозапись и письменные материалы уголовного дела и считают, что они получили ненадлежащую оценку в приговоре. Подытоживая доводы кассационной жалобы, адвокаты делают собственное суждение о том, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях и, как следствие, должны толковаться в пользу осужденной. Просят приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действия Смирновой И.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Костромы Алчинов В.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Смирнову И.В. виновной в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей-очевидцев ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, копий материалов об административных правонарушениях, составленных в отношении Смирнова В.А. по ст. 6.9 и ст. 19.3 КоАП РФ, и других приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а показания осужденной о невиновности отвергнуты. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14: показания первого свидетеля учитывались только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а показания второго свидетеля оценены с учетом того, что он не являлся очевидцем произошедших событий.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что 15 марта 2021 года заместитель командира взвода патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Костроме ФИО15 в помещении, расположенном по адресу: "адрес" выполнял служебные обязанности по привлечению ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. В это время Смирнова И.В, осознавая, что ФИО15 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности по привлечению сына ФИО16 к административной ответственности и доставлению в отдел полиции, умышленно нанесла ФИО15 два удара рукой по голове, причинив физическую боль.

При таких установленных фактических обстоятельствах действия Смирновой И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвокатов иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности, об отсутствии состава преступления, о незаконности действий потерпевшего ФИО15 были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Доводы о невиновности опровергнуты совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, пятерых свидетелей-очевидцев, а также видеозаписью, изъятой с места происшествия.

Как правильно отмечено в судебных решениях, о наличии у Смирновой И.В. умысла на применение насилия в отношении представителя власти свидетельствуют конкретные обстоятельства уголовного дела, характер действий осужденной - нанесение ударов рукой в область головы должностного лица, находившегося в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей.

Утверждения осужденной о том, что заместитель командира взвода патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Костроме ФИО15, осуществляя доставление ФИО16 и применяя физическую силу, превысил свои полномочия, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе самостоятельно определять необходимость применения конкретной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО15 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусматривающее возможность назначения наказания в виде административного ареста, имел право применить меры обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание. При этом у ФИО15 имелись обоснованные подозрения, что ФИО16, ранее неоднократно не являвшийся по вызовам для составления протокола об административном правонарушении, может уклониться от явки и в судебное заседание, где его участие является обязательным. В связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления суда, а также производства в отношении ФИО16 процессуальных действий, требующих его личного участия (административного задержания), решение по доставлению ФИО16 в отдел полиции соответствовало целям и задачам административного судопроизводства. Применение же в отношении ФИО16 физической силы и специальных средств было обусловлено отказом ФИО16 выполнить законные требования сотрудника полиции, вытекающие из его полномочий по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, что соответствует положениям ст. ст. 18-21 Федерального закона "О полиции".

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заместитель командира взвода патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Костроме ФИО15 действовал с превышением своих полномочий, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости доставления ФИО16 в отдел полиции и возможности его участия в производстве по делу без административного задержания не могут быть прияты во внимание, поскольку разрешение вопроса о применении конкретной меры обеспечения является прерогативой должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Наказание Смирновой И.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 15 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, преимущественно продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года, апелляционное постановление Костромского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении Смирновой Ирины Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья