Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10653/2022[77-3924/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, защитника осужденного Магомедова Р.Ш. - адвоката Кунца М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по совместной кассационной жалобе адвокатов Григорова А.А. и Кунца М.И. в интересах осуждённого Магомедова Р.Ш. на приговор Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Островского районного суда Костромской области от

ДД.ММ.ГГГГ

Магомедов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2

ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года

6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Взыскано с Магомедова Р.Ш. в пользу потерпевшего Шейхова М.И. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Магомедов Р.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный виновность в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, определено:

- исключить из приговора показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения им показаний ФИО8, показания свидетеля ФИО9 в части воспроизведения им показаний потерпевшего Шейхова М.И. об обстоятельствах совершенного преступления;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему морального вреда в полном объеме;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с

п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- смягчить Магомедову P.Ш. назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Григоров А.А. и Кунец М.И. в интересах осужденного Магомедова Р.Ш. выразили несогласие с судебными актами. Не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и установленные фактические обстоятельства, защитники отмечают, что осужденный в ходе апелляционной процедуры признал виновность в совершении преступления. Однако это не учтено судом второй инстанции при разрешении вопроса о смягчении уголовного наказания; судом также необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления. Так именно потерпевший предъявил претензии Омарову по поводу взятия электродов. В конфликт между потерпевшим и Омаровым вмешался осужденный и получил от потерпевшего пощечину, после чего и началась драка; судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, у которого ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. Мать ребенка в силу указанной причины не работает, а осуждённый лишен возможности помогать семье; суды отказали в учете мнения потерпевшего о назначении наказания; установленные дополнительно судом апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства, по мнению авторов жалобы, являются достаточными для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ; просят о снижении назначенного наказания и назначении его с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Островского района Костромской области ФИО11 указывает на своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по ее доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационную жалобу, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности фактических обстоятельств совершенного Магомедовым Р.Ш. преступления основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, оценённых нижестоящими судебными инстанциями в соответствие с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшим, никем не оспариваются.

Суд в приговоре привёл оценку показаний данных осуждённым и указал, по каким причинам признаёт их достоверными только в части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с мотивировкой суда первой инстанции по этим обстоятельствам.

Оснований для переоценки указанных выводов нижестоящих судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Из показаний потерпевшего установлено, что именно в ходе конфликта с осужденным последний нанёс ему удары ножом. Он это видел, поскольку во время второго удара он повернулся лицом к осуждённому.

Обстоятельства конфликта, наличия телесных повреждений объективно подтверждены в показаниях ряда допрошенных по делу свидетелей с учётом их оценки апелляционной инстанцией, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего.

Часть телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего в виде проникающего колото-резанного ранения в области грудной клетки, признаны причинившими тяжкий веред здоровью экспертным заключением обоснованно, с приведением медицинских критериев.

Мотив совершения преступления, личные неприязненны отношения - установлен, верно.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что нет оснований для утверждения о том, что поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшего. Как следует из материалов дела, уже после того, как конфликт между потерпевшим и ФИО12, в который также был вовлечен осуждённый, завершился, именно Магомедов Р.Ш. нанес Шейхову М.И. удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в грудь.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, несостоятельны.

Умышленность действий осужденного по причинению телесного повреждения потерпевшему очевидна.

Использование предмета, имеющего колюще-режущие свойства, как повышающего травмирующее воздействие, явилось обоснованным мотивом признания наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления с использованием предмета в качестве оружия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Магомедова Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, дав содеянному им надлежащую юридическую оценку.

Ревизируя приговор по вопросам назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суды нижестоящих инстанций, применяя уголовный закон, данный принцип реализовали с учётом, как совершенного преступления, так и личности Магомедова Р.Ш.

Суды учли все характеризующие сведения и обстоятельства, что следует из приговора и апелляционного определения.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судами исчерпывающе. Смягчение судом второй инстанции уголовного наказания по мотивам признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия малолетнего ребенка, свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд второй инстанции верно отметил в определении то, что апелляционная инстанция являясь по своей природе ревизионной оценивает приговор на предмет законности и обоснованности на момент его постановления по итогам рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, признание вины и раскаяние в содеянном осужденным после постановления приговора свидетельствует лишь о влиянии назначенного наказания на достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ, но никоим образом не влияет на законность постановленного приговора, поскольку при его вынесении суд учитывал позицию осужденного, не признававшего виновности.

Позиция потерпевшего относительно наказания, на которую ссылаются авторы жалобы, в силу положений ст. 29 УПК РФ не является определяющей для суда, поскольку назначении наказания является дискреционным полномочием суда, реализуемым только на основании закона.

Вместе с тем, мнение потерпевшего о смягчении наказания отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции, а следовательно оно было доступно суду при принятии решения по делу.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имел оснований для снижения категории его тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судами сделан правильный вывод о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осуждённого, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В указанной связи, выводы судов обеих нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для исполнения наказания условно, в порядке, предусмотренном статьей 73 УК РФ, верны.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления. Оснований для применения положений

ст. 64 УК РФ при назначении Магомедову Р.Ш. наказания, не имеется.

Назначенное, с учётом апелляционного определения, наказание Магомедову Р.Ш. соответствует требованиям статей 6, 7 и ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, а потому справедливо. Чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания наказания определён судом в соответствие с законом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, нет.

Руководствуясь статьями и статьями 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Островского районного суда Костромской области от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова ФИО14, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии