Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10696/2022[77-4222/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н. и Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденной Капенкиной О.И, с использованием видеоконференцсвязи, защитника осужденной Капенкиной О.И. - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Капенкиной О.И. на приговор

Измайловского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от

17 августа 2021 года, Капенкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от

15 ноября 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освободившаяся условно-досрочно 13 сентября 2007 года на неотбытый срок наказания 2 года 10 месяцев;

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 14 декабря 2012 года) по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 9 лет с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2001 года и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, освободившаяся 18 ноября 2016 года условно-досрочно на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от

7 ноября 2016 года на неотбытый срок наказания 2 года 10 месяцев 14 дней;

приговором мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 16 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с применением

ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от 18 мая 2010 года.

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 25 ноября 2020 года) к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отменой на основании ч. 4

ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 16 февраля 2018 года и назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Капенкиной О.И. назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года Капенкиной О.И. назначено окончательное наказание, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Капенкиной О.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания Капенкиной О.И. под стражей с момента ее фактического задержания, то есть с 14 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание отбытое по приговору Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года с

15 июня 2020 года по 22 июля 2020 года и с 20 октября 2020 года до вступления приговора Перовского районного суда города Москвы от

20 октября 2020 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Перовского районного суда города Москвы от

20 октября 2020 года с 25 ноября 2020 года до 17 августа 2021 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Капенкиной О.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Этим же приговором осуждена Карпова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес". Судебные акты в отношении нее в настоящей кассационной процедуре не обжалованы.

Приговором Капенкина О.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Капенкина О.И. частично признавала виновность в совершении преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года приговор в отношении Капенкиной О.И. изменен, определено:

- указать на зачет ей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Капенкина О.И, выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они постановлены с нарушением норм уголовного закона; считает, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ у нее является погашенной на момент постановления приговора

ДД.ММ.ГГГГ; автор жалобы полагает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся у нее заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства; просит об изменении рецидива с особо опасного на опасный, учете ухудшения состояния ее здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также зачете в срок наказания времени отбытого наказания по приговору Перовского районного суда города Москвы от 20 октября

2020 года; просит об отмене апелляционного определения в части применения правил зачета в срок наказания времени нахождения под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

На кассационную жалобу государственным обвинителем Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы ФИО7 поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, считая судебные акты обоснованными. Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Капенкиной О.И, в совершении инкриминируемых ей действий основаны на совокупности доказательств, надлежаще исследованных судом первой инстанции по правилам их оценки, предусмотренным положениями ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями закона.

В обоснование выводов о виновности осужденной положены ее показания и показания Карповой М.С, в которых ими не отрицалось совершение хищения имущества потерпевшей Сальниковой, а также денежных средств с ее банковской карты, показания потерпевшей Сальниковой, из которых установлены сведения о количестве и стоимости похищенного имущества; показания свидетелей Земляковой, Вишняковой, Стефанчиковой об обстоятельствах изъятия части похищенного имущества у осужденных, экспертные исследования о стоимости похищенного имущества, а также сведения о банковских транзакциях.

Наличие квалифицирующих признаков совершения хищений в отношении имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счета по второму преступлению, установлены нижестоящими судами, верно и надлежаще мотивированы.

Предварительная договоренность на совершение хищения следует из показаний Карповой М.С. и Капенкиной О.И, данных в стадии предварительного следствия.

Первое хищение совершено из запираемого шкафчика раздевалки, то есть места, специально предназначенного для временного хранения материальных ценностей.

Стоимость похищенного имущества, в том числе денежных средств, многократно превышает минимальный размер, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину.

Денежные средства были частично похищены с банковского счета потерпевшей, бесконтактным способом с использованием банкомата.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума, от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п.17) в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, при отсутствии реальной совокупности преступлений.

По данному делу судами нижестоящих инстанций правильно установлено, что Капенкина О.И. и иное лицо похитили у потерпевшей ФИО8 сумку, в которой находилось имущество и деньги, не зная о том, что там находится еще и банковская карта.

Лишь после окончания данного преступления они обнаружили в кошельке банковскую карту с пин-кодом. У них возник умысел на хищение с нее денежных средств, и они сняли с банковского счета 60 000 рублей. То есть, ими совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом.

При таких обстоятельствах в действиях Капенкиной О.И. усматривается реальная совокупность преступлений, и ее действия судами нижестоящих инстанций квалифицированы правильно по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая доводы кассационной жалобы о неправильном применении Общей части уголовного закона при назначении наказания в отношении Капенкиной О.И, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о погашении судимости от ДД.ММ.ГГГГ по сроку, установленному в положениях ст. 86 УК РФ, ошибочны.

Приговором Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Капенкина О.И, будучи совершеннолетней, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы. После отмены условно-досрочного освобождения от наказания по указанному приговору приговором Люблянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ей назначено с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. После отбытия указанного наказания, она освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок погашения судимости по приговору от

ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с указанной даты. Срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений, к которым отнесено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ составлял 8 лет, со дня освобождения, до введения более строгих правил погашения судимости Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ. Наличие судимости определяется на момент совершения последующего преступления, а не постановления приговора. Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость погашена не была.

Совершение осужденной установленного по настоящему приговору, среди прочего, тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ при наличии двух судимостей за особо тяжкие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначалось и отбывалось наказание в виде лишения свободы, в силу положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в ее действиях особо опасного рецидива, что и было установлено судом, поэтому доводы кассационной жалобы о неверном определении в приговоре вида рецидива являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд второй инстанции применил правильно правила зачета в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу в отношении осужденной Капенкиной О.И, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Мотивы неприменения в отношении осужденной правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, они верны.

Вопреки доводам кассационной жалобы Капенкиной О.И, смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе, судами учтены при назначении наказания. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по доводам кассационной жалобы об этом, нет.

В ходе апелляционной проверки дела рассмотрены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капенкиной ФИО12, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: