Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10765/2022[77-3809/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Суворовой В.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденной Пыдриной Е.В, адвоката Розенберга Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пыдриной Е.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной Пыдриной Е.В, адвоката Розенберга Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А. об отмене апелляционного определения и необходимости направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года

Пыдрина Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пыдриной Е.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Пыдрина Е.В. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 марта 2022 года приговор по существу оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Пыдрина Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно: голословных показаниях свидетеля ФИО7; не несущих доказательственного значения протоколах изъятия документов, осмотра детализации телефонных соединений, осмотра подъезда дома; протоколе очной ставки. Настаивает на том, что показания в ходе предварительного следствия она давала под воздействием недозволенных методов введения расследования, о чем заявляла в ходе судебного разбирательства, однако эти доводы так и остались не проверенными. Приводит показания допрошенных лиц, указывает на имеющиеся противоречия, сокрытие записей с технических средств, использованных при реализации оперативно-розыскного мероприятия, заявляет о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности. Анализирует выводы суда апелляционной инстанции, не соглашается с ними и отмечает ненадлежащее рассмотрение доводов апелляционной жалобы. Считает недоказанными совершение ею преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело в части совершения сбыта наркотического средства за отсутствием события преступления, а назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ, либо эти же судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Конаковский межрайонный прокурор Тверской области Панов Е.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что изъятое по месту жительства Пыдриной Е.В. содержащееся в одиннадцати свертках наркотическое средство в крупном размере массой 6, 63 грамма она незаконно приобрела и хранила без цели сбыта для личного употребления.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Пыдриной Е.В. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом также установлено, что Пыдрина Е.В. незаконно сбыла ФИО7 сверток с наркотическим средством в крупном размере массой 0, 27 грамма, и ее действия в этой части квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отвергая доводы стороны защиты о невиновности Пыдриной Е.В. в сбыте наркотического средства, суд, вопреки собственным выводам, в приговоре указал на личное осуществление Пыдриной Е.В. расфасовки наркотических средств в отдельные упаковки из фольгированной бумаги с использованием весов как на обстоятельство, подтверждающее наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, изъятые в жилище одиннадцать свертков с наркотическим средством Пыдрина Е.В. приобрела и хранила не с целью сбыта, а для личного употребления. При этом свертки с наркотическим средством и электронные весы судом использовались в качестве доказательств совершения ею только преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При наличии таких существенных противоречий в выводах суда первой инстанции решение суда апелляционной инстанции, согласившееся с такими выводами, нельзя признать мотивированным.

На невиновность в совершении сбыта наркотического средства и на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства Пыдрина Е.В. указывала и в своей апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции эти доводы надлежащим образом не проверил, хотя в силу неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что Пыдрина Е.В. по первому эпизоду также осуждена и за незаконное приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство альфа-PVP (альфа-Пирролидинопентиофено), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 01 грамма, не образующей даже значительного размера.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение не может отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом проверить доводы апелляционной и кассационной жалоб, устранить допущенные судом первой инстанции противоречия, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Пыдрина Е.В. осуждена за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений. В связи с этим считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ей следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Пыдриной Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении Пыдриной Елены Викторовны отменить, направить уголовное дело в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Пыдриной Елене Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 декабря 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи