Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10840/2022[77-4080/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Горшнева О.В. и его защитника - адвоката Маклакова А.В, по средствам видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Маклакова А.В. в интересах осужденного Горшнева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 52 Тверской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора о необходимости изменения судебных решений в связи с нарушением Общей части уголовного закона, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 52 Тверской области от 30 декабря 2021 года

Горшнев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Горшнев О.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании Горшнев О.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Маклаков А.В. в интересах осужденного не согласился с судебными актами, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, излагая обстоятельства обращения за судебной защитой частного обвинителя и обстоятельства, установленные судом, указывает, что нет объективных доказательств виновности осужденного, а механизм образования телесных повреждений у ФИО14 не свидетельствует об их причинении осужденным. Судом не дано оценки первичным медицинским документам. При этом, автор жалобы отмечает, что все заключения экспертов имеют равную силу и должны оцениваться одинаково; выражает несогласие с оценкой судами показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 и В.В, ФИО10 и ФИО11. Свидетель ФИО6 осведомлена о произошедшем только со слов потерпевшей; автор жалобы отмечает, что показания свидетелей противоречат медицинским документам. Таким образом, защитник полагает, что презумпция невиновности осужденного надлежаще не опровергнута; просит об отмене судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности допустимых доказательств, надлежаще оцененных нижестоящими судебными инстанциями по правилам, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление потерпевшей о возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении отражает объем предъявленного обвинения и соответствует требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ.

Показания потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении носили последовательный характер в части описания происходивших событий, связанных с применением к ней насилия, механизмом причинения телесных повреждений осужденным Горшневым О.В.

Ссылки в первоначальных медицинских документах о вызове потерпевшей скорой медицинской помощи, на определенные фактические обстоятельства дела, изложенные, как указано в документах, как анамнез пострадавшей, критериям допустимости доказательства не отвечают, и не могут подменять показания потерпевшей, данные в судебном заседании, при соблюдении процедуры их получения.

Об обстоятельствах избиения потерпевшей дала показания свидетель ФИО6. Суд правильно указал о том, что ее показания отвечают критерию допустимости, установленному в положениях ст. 56 УПК РФ, поскольку она указала источник своей осведомленности о произошедших событиях.

Показания потерпевшей и свидетеля по существу обвинения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшей их локализацию, а также степень их тяжести.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства именно заключение эксперта ФИО8, указав о том, что иные экспертные исследования, проведенные по делу одним и тем же экспертом ФИО9, содержали противоречивые выводы. Кроме того, на исследование эксперта ФИО8 представлено уголовное дело со всеми медицинскими документами, связанными с прохождением лечения потерпевшей.

Усмотренные адвокатом противоречия в оценке времени переписки в мессенджере со временем вызова скорой помощи потерпевшей, судом в апелляционном постановлении мотивированно отклонены.

Оценка показаниям свидетеля ФИО5 - родной сестрой осужденного, в приговоре дана и она правильная. Свидетели ФИО10 и ФИО11 очевидцами происходившего не являлись и их показания не опровергают показания потерпевшей.

Кроме того, сведения, полученные из показаний указанных лиц, о том, что потерпевшая упала, получив повреждения, противоречат выводу эксперта о невозможности образования телесных повреждений потерпевшей от падения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Горшнева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, дав содеянному им верную юридическую оценку.

При назначении наказания осужденному суд в целом правильно руководствовался положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 401.15 и 401.16 УПК РФ, не связан доводами жалоб и, проверяя уголовное дело в полном объеме, установилоснования для изменения судебных актов в связи с ненадлежащим применением Общей части уголовного закона.

Как следует из обстоятельств, установленных приговором, осужденный после совершения преступления, перевел на счет потерпевшей 2 500 рублей в связи с ее лечением. Это подтверждено в показаниях потерпевшей, а также свидетелей ФИО6, ФИО5 и В.В, ФИО11

Этому факту суды нижестоящих инстанций какой-либо оценки не дали.

Обоснованно признав доказанной виновность осужденного в совершении преступления, а также установив то, что им переведены денежные средства потерпевшей в связи с получением ей телесных повреждений, у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - принятие мер осужденным, направленных на компенсацию и заглаживание вреда. Этого сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым признать указанные выше факты обстоятельством, смягчающим наказание осужденного обстоятельством и смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь изложенным и статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 52 Тверской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 1 марта 2022 года в отношении Горшнева ФИО15, изменить.

Признать на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Горшнева О.В, принятие им мер, направленных на компенсацию и заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное Горшневу О.В. наказание до 180 часов обязательных работ.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жлобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Замазкин