Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11013/2022[77-3989/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Козлова А.А, защитника осужденного - адвоката Липецкого С.И, представившего удостоверение N и ордер N от 8 июня 2022 года, выданный Московской межрегиональной коллегией адвокатов "Правовой советник", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Липецкого С.И. в интересах осужденного Козлова А.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Козлова А.А. и его защитника - адвоката Липецкого С.И, поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года

Козлов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2021 года приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года в отношении Козлова А.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору Козлов А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 27 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Липецкий С.И. в интересах осужденного Козлова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что доказательства, на которых суды основывали свое решение, недостоверны и частично сфальсифицированы; в обоснование своего утверждения приводит самостоятельный подробный анализ и оценку показаний свидетелей Р.С.В. и Т.А.С, содержания протокола осмотра рабочего компьютера свидетеля Т.А.С, а также рапорта, составленного от имени Т.А.С, обнаруженного в результате осмотра компьютера.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал противоречия в показаниях свидетелей Р.С.В. и Т.А.С, не учел, что в случае обнаружения признаков преступления Козлов А.А. должен был быть уведомлен об этом рапортом, однако, согласно показаниям свидетелей, никто Козлова А.А. рапортом о происшествии не уведомлял; суд необоснованно отверг подготовленное специалистом по инициативе стороны защиты заключение, свидетельствующее, по мнению автора жалобы, о фальсификации рапорта, составленного от имени Т.А.С, и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о производстве технической экспертизы компьютера, суд апелляционной инстанции не дал этому должной оценки.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии у свидетелей Т.А.С. и Р.С.В. причин для оговора Козлова А.А, утверждает, что последние были лично заинтересованы в том, чтобы сохранить в тайне факт хищения, поскольку в отношении них самих могли быть применены меры ответственности, в том числе, уголовной.

Полагает, что в действиях Козлова А.А. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в том числе, общественно опасные последствия.

Считает, что Солнцевскому районному суду города Москвы не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями Козлова А.А, утратой следов преступления и невозможностью установления лиц, совершивших преступление; поскольку дата совершения преступления неизвестна, выводы суда о том, что именно действия Козлова А.А. повлекли указанные последствия, является необоснованным.

Утверждает, что выводы Солнцевского районного суда города Москвы о том, что отсутствие регистрации сообщения в КУСП повлекло невозможность процессуальной проверки, не верны, так как, согласно показаниям свидетелей Р.С.В. и Т.А.С, в период с 27 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года они собирали информацию о совершенном преступлении, что свидетельствует о проведении ими процессуальной проверки.

Полагает, что Козлов А.А. исполнил обязательства, возложенные на него уголовно-процессуальным законодательством, дав указание незамедлительно выяснить обстоятельства произошедшего.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции вместо конкретных норм права, которые был обязан указать в приговоре, использовал не относящиеся к юридическим термины, как то: "нарушены интересы нормального функционирования системы и органов государственной власти", "престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения", "дискредитировал авторитет органов исполнительной власти, а также "авторитет занимаемой должности".

Полагает, что использованные судом формулировки не только не отвечают требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", которое обязывает суды указывать конкретные нормы, которые были существенно нарушены, но и настолько широки в своем смысловом понимании, что одинаково применимы к лицам, совершившим дисциплинарный проступок и административное правонарушение.

Утверждает, что судом не установлена субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, так как органами следствия не получено доказательств, о наличии у Козлова А.А. личной заинтересованности в том, чтобы не регистрировать сообщение о преступлении.

Полагает, что суд первой инстанции пренебрег тем обстоятельствам, что стороне обвинения не удалось собрать сведения, которые напрямую указывали бы, что регистрация тяжкого преступления в КУСП может повлечь привлечение Козлова А.А. к дисциплинарной ответственности; не удалось представить сведений, что критерием оценки работы Козлова А.А. являлось количество зарегистрированных тяжких преступлений, а также что Козлов А.А. стремился к какому-то показателю работы ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

Просит приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 года в отношении Козлова А.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе, об удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы, при соблюдении установленного порядка его рассмотрения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и отступлении судом от принципа состязательности.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, никаких оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Козлова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Как следует из показаний свидетелей Р.С.В, Т.А.С, Г.Н.Н, К.К.А, 27 ноября 2020 года обнаружено отсутствие изъятой по уголовным делам табачной продукции, хранившейся на складе ВАРЗ-400, о чем в тот же день поставлен в известность Козлов А.А, исполнявший обязанности начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково, которым дано указание о случившемся никуда не сообщать, своими силами установить местонахождение пропавшей продукции.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.И. ЛО МВД России в аэропорту Внуково использовались два склада, расположенных на территории ВАРЗ-400.

Из показаний свидетелей Г.О.В, Т.С.Г, Т.Д.С, Г.И.Е, Р.О.А, К.Д.И. следует, что в период с 27 ноября по 15 декабря 2020 года сообщений по поводу хищения табачной продукции со складов ВАРЗ-400 в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Внуково не поступало.

Свидетель Г.Е.Е. сообщил, что по результатам проверки сообщения о хищении табачной продукции, хранившейся на складе ВАРЗ-400, поступившего в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Внуково 15 декабря 2020 года, принято решение о возбуждении уголовного дела.Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в том числе вследствие личной заинтересованности, у суда не имелось, данных о такой заинтересованности при разбирательстве по делу не установлено.

Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра книг учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ЛО МВД России в аэропорту Внуково, в период с 27 ноября по 14 декабря 2020 года сообщения о хищении имущества с территории ВАРЗ-400 в них не регистрировались.

Как зафиксировано в протоколе осмотра компьютера, находившегося в служебном кабинете ЛО МВД России в аэропорту Внуково, на его рабочем столе обнаружен документ с наименованием "Рапорт в КУСП об обнаружении признаков преступления по краже сигарет в ВАРЗ-400".

В соответствии с выписками из приказов начальника Управления на транспорте МВД по ЦФО Козлов А.А. занимавший должность заместителя начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково, на момент совершения противоправного деяния исполнял обязанности начальника.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста N 6141 от 2 августа 2021 года, содержащее оценку результатов следственного действия, поскольку в силу ст. 87, 88 УПК РФ такими полномочиями в ходе судебного разбирательства наделен лишь суд.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными, поскольку они позволили установить, что Козлов А.А, являясь должностным лицом, совершил действия, которые, хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако прямо противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Выводы суда о совершении Козловым А.А. противоправных действий по мотиву иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сокрыть действительное количество нераскрытых тяжких преступлений, совершенных в условиях неочевидности, тем самым улучшить показатели работы возглавляемого им отдела полиции, подтверждены исследованными при разбирательстве по делу доказательствами - должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково, положением о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Внуково, которые предусматривают наличие у осужденного, в силу занимаемой должности, прав и обязанностей по организации деятельности линейного органа, планированию и координации его структурных подразделений, осуществлению непосредственного руководства деятельностью подчиненных служб, а также ответственности за выполнение возложенных на них задач и функций.

Судом сделан верный вывод о том, что указание осужденного не регистрировать сообщение о преступлении, воспрепятствовало своевременному проведению процессуальной проверки, поиску, установлению и закреплению следов преступления; установлению совершивших его лиц и привлечению их к уголовной ответственности, то есть повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном использовании судом при описании преступного деяния неюридических терминов, обоснованными признать нельзя, поскольку о незаконности постановленного приговора они не свидетельствуют.

Использование судом при указании на нарушение вследствие действий осужденного охраняемых законом прав и интересов общества и государства не ссылок на конкретные нормы права, а иных формулировок, свидетельствующих о таком нарушении, не противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки доводам жалобы, сбор свидетелями Р.С.В. и Т.А.С. информации о совершенном преступлении, не свидетельствует о проведении по сообщению о совершенном преступлении процессуальной проверки в установленном порядке; выводов суда о даче осужденным указания не проводить такую проверку, не опровергает.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Козлова А.А. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Козлову А.А. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников, оказание им материальной и иной помощи, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Козлова А.А. возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа, приведя соответствующие мотивы такого решения, никаких оснований не соглашать с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Козлова А.А. возможно в случае назначения ему наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Козлова А.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 года в отношении Козлова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин