Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11107/2022[77-3970/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Рощупкина С.М, его защитника - адвоката Шестаковой Т.М, при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Рощупкина С.М. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление осужденного Рощупкина С.М. и адвоката Шестаковой Т.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2022 года

Рощупкин Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рощупкин С.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Рощупкин С.М. признал.

В кассационной жалобе осужденный Рощупкин С.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что он добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УК РФ и примечанием в статье 291 УК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела. Указывает, что он явился в службу собственной безопасности полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, допрошен был в качестве свидетеля, непосредственно должностному лицу - сотруднику ГИБДД денежные средства он не переводил, денежный перевод некой женщине не свидетельствует о совершении преступления, о совершении преступления ФИО8 в это время не было известно, кроме его признательных показаний, следствие другими доказательствами в тот момент не располагало, без его показаний этот эпизод обвинения не был бы доказан. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рощупкина С.М. заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что исследованными доказательствами подтверждается вина осужденного в совершении инкриминированного преступления; при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, со стороны Рощупкина С.М. отсутствовало добровольное сообщение о совершении преступления. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Установленные судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Рощупкина С.М. предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления не оспариваются стороной защиты.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает и следующие вопросы:

... 8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Примечание к статье 291 УК РФ предусматривает, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Сторона защиты указала в апелляционной жалобе на наличие оснований для освобождения Рощупкина С.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к этой статье, обращая внимание на то, что он сделал добровольное сообщение о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, тем более, что денежные средства были перечислены на счет третьего лица, сведения о возможности распоряжения которым иными лицами, а не держателем карты, известны не были.

Указанные доводы не получили оценки суда апелляционной инстанции, ограничившейся лишь повторением ссылки на наличие в уголовном деле выписки из лицевого счета ФИО7 (т. 1 л. д. 75) на момент написания Рощупкиным С.М. заявления.

Сторона защиты, ссылаясь на то, что до получения сотрудниками управления собственной безопасности его объяснений об обстоятельствах передачи им взятки ФИО8, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении последнего не имелось, указала, что выписка из лицевого счета подтвердила лишь факт перевода денежных средств некой женщине, который сам по себе законом не запрещен, указанная выписка не подтверждает ни назначение перевода, ни того, что он адресован ФИО8 В апелляционном определении отсутствует суждение о том, почему эти доводы не приняты и отклонены.

Также без оценки суда апелляционной инстанции остался довод стороны защиты о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД было подано Рощупкиным С.М. в УСБ, где проводилась служебная проверка, результаты которой направлены в следственный комитет для принятия процессуального решения; таким образом, заявление было подано Рощупкиным С.М. задолго до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел в должной мере мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные доводы апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Рощупкина С.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Рощупкина Сергея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: