Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11133/2022[77-3967/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, защитника осужденного Петрова В.А. - адвоката Кротовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области ФИО7 на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступления прокурора Соколова С.И, поддержавшего кассационное представление в части исключения из приговора указания на особо опасный рецидив преступлений, адвоката Кротовой С.В, согласной с кассационным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года

Петров Владимир Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Петров В.А. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Петров В.А. вину в совершении преступления признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области ФИО7 указывает на нарушение закона, допущенное судом при его вынесении, выразившееся в том, что в действиях осужденного необоснованно признан особо опасный рецидив, им совершено преступление при опасном рецидиве, данное нарушение повлекло назначение осужденному неправильного вида режима исправительного учреждения; также обращает внимание на то, что судом не дано оценки позиции стороны защиты о переквалификации действий Петрова В.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Петрова В.А. судом первой инстанции установлены

предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления и приведены в приговоре.

Осужденный Петров В.А, признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что пытался тайно похитить товары в магазине "данные изъяты" прошел с набранными товарами на кассу, оплатив хурму, с остальными товарами без их оплаты пытался выйти из магазина, его окликнул работник магазина, просил оплатить оставшийся товар, он оттолкнул сотрудника магазина и попытался убежать.

Свидетель ФИО8 показала, что пыталась остановить Петрова В.А, не оплатившего товар в магазине, он ее оттолкнул, она не стукнулась головой, потому что дверь была автоматической, толчок был неожиданный, она отлетела, пыталась удержаться, не помнит, испытала ли физическую боль.

Таким образом, судом установлено, что, совершая действия, направленные на удержание похищенного, Петров В.А. применил насилие, которое по своему характеру не являлось опасным для здоровья ФИО8

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Петрова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу, вопреки доводам кассационного представления, соответствуют материалам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Наказание в виде лишения свободы Петрову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время судом сделан ошибочный вывод о том, что Петров В.А. совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Петров В.А. судим по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления; по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. е. за совершение двух особо тяжких преступлений.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. От отбывания назначенного наказания он освобожден условно-досрочно постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершая ДД.ММ.ГГГГ покушение на грабеж, Петров В.А. имел одну непогашенную судимость за тяжкое и особо тяжкие преступления.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание о признании рецидива особо опасным, следует считать совершенное Петровым В.А. преступление при опасном рецидиве, соответственно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года в отношении Петрова Владимира Андреевича изменить:

- исключить указание о совершении преступления при особо опасном рецидиве преступлений, считать преступление совершенным при опасном рецидиве преступлений;

- определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, чем частично удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: