Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11175/2022[77-4243/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Матыгина А.А, с использованием системы видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Котлова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Матыгина А.А. и адвоката Котлова В.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении жалоб, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года, Матыгин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зюзинского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года

6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3

ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года

6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Матыгину А.А. изменена в зале суда, с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Матыгина А.А. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матыгин А.А. осужден за совершение кражи, тайного хищения "данные изъяты" рублей, принадлежащих ФИО5, с причинением ей ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Котлов В.В. в интересах осужденного Матыгина А.А, со ссылками на правовое регулирование банковской деятельности в РФ, нормы гражданского кодекса РФ о договоре банковского счета, выразил несогласие с судебными решениями, указал, что квалификация содеянного не соответствует установленной судом направленности умысла осужденного. Ни приговор, ни апелляционное определение, по мнению автора жалобы, не указывают, на то, что умысел осужденного был направлен на нарушение доверия к хранению денежных средств в банке или нарушению банковской тайны. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователем истребовались документы о банковском счете потерпевшей, а также привлекался банк к расследованию уголовного дела. Действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ; по мнению защитника, нарушены требования о подсудности уголовного дела, так как оно рассмотрено не по месту изъятия денежных средств со счета, который открыт в филиале АО "Газпромабанка", расположенном в "адрес", что относится к юрисдикции Никулинского районного суда "адрес"; при назначении наказания суды ухудшили положение осужденного, признав в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасный рецидив преступлений, тогда как отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также суд дополнительно указал о наличии судимости осужденного по прежнему приговору, то есть учел эти обстоятельства дважды. Кроме того, суд в приговоре привел показания Бобровой, в которых она настаивала на строгом наказании, что не должно влиять на наказание.

Все указанные обстоятельства подлежат исключению из судебных актов; суд не учел длительное содержание осужденного под стражей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также тяжелую жизненную ситуацию осужденного, у которого имелись иждивенцы, у него не было работы; автор жалобы отмечает, что Матыгин А.А. возместил ущерб, полностью признавал виновность в совершении преступления. Также адвокат полагает поведение потерпевшей, которая хранила информацию о пин-коде вместе с картой, противоправным. Таким образом, по мнению адвоката, имеется возможность применения в отношении осужденного ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ; просит переквалифицировать действия осужденного на

ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить указание о судимости осужденного и из отягчающего наказание обстоятельства вид рецидива, как опасный; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, признание вины и активное способствование расследованию преступления, длительное содержание под стражей, смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

Осужденным Матыгиным А.А. на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с судебными решениями. Полагает, что его дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности; считает, что его действия должны квалифицироваться или по ст. 159.3 УК РФ или ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как банковский счет потерпевшей был открыт в городе Москве на "адрес", корпус 2; отмечает, что его не знакомили с материалами уголовного дела; в ходе апелляционной процедуры качество конференцсвязи было плохим, и он не слышал происходившего; заявляет, что ему неверно произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы обеих кассационных жалоб о наличии процессуальных нарушений, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела, как того требует процедура окончания предварительного расследования, поскольку последний принимал участие в исследовании доказательств в суде первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденному были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако от ознакомления с ними он отказался.

Развернутое выступление осужденного в ходе заседания суда апелляционной инстанции, отраженное в протоколе судебного заседания, его активное участие в нем, опровергает доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве видеоконференцсвязи.

Уголовное дело возбуждено СО МО МВД РФ по району " "данные изъяты"" "адрес", по заявлению потерпевшей. При наличии альтернативных правил определения подследственности уголовных дел, установленных

ст. 152 УПК РФ, нет оснований утверждать о нарушении процессуального закона, поскольку часть участников уголовного судопроизводства находились на территории подследственной указанному органу уголовной юрисдикции.

Нарушений подсудности рассмотрения уголовного дела не допущено. Совершение преступления осужденному инкриминируется 12 февраля

2021 года. По общему правилу ст. 32 УК РФ дело рассматривается судом по месту совершения преступления. Таким образом, на момент принятия уголовного дела к производству постановлением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ правила подсудности уголовного дела соблюдены.

Правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в п.п. 25.1 - 25.3 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N (редакции от

ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разрешившие вопрос с определением места окончания преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены с

ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, по уже принятому к рассмотрению уголовному делу суд не имел правовых оснований для изменения территориальной подсудности дела.

Выводы суда о доказанности виновности в совершении инкриминируемых Матыгину А.А. действий обоснованы надлежащей совокупностью доказательств, содержание которых исчерпывающе приведено в приговоре. Оценка доказательств соответствует положениям

ст. 88 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании высказывал противоречивую позицию о признании виновности, вместе с тем, давал пояснения по фактическим обстоятельствам того, что нашел банковскую карту с

пин-кодом от нее, и снимал денежные средства.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены в показаниях потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7, выпиской по истории банковских операций по счету ФИО5, видеозаписями момента снятия денежных средств с банковской карты ФИО5 Матыгиным А.А, а также протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного, где он в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах снятия денежных средств с банковской карты ФИО5

Квалификация действий Матыгина А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана верно.

Матыгин А.А, фактически противоправно, без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество - деньги ФИО5, находившиеся на ее банковском счете, причинив ущерб последней на сумму "данные изъяты" рублей.

Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшей происходил без ее ведома.

При этом способ списания, бесконтактно, исключал участие в нем третьих лиц, которые могли быть обмануты или введены в заблуждение. С учетом изложенного в действиях Матыгина А.А, вопреки доводам его кассационной жалобы, отсутствуют формально юридические признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Суждение кассационной жалобы о не установлении прямого умысла на совершение преступления, беспочвенно. Направленность умысла, среди прочего, определяется способом действия.

Корысть, в настоящем случае направленная на незаконное обогащение, безусловно, свидетельствует о наличии умысла на совершение хищения, при этом п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ характеризует не субъективную сторону совершения преступления, а способ его совершения, как часть объективной стороны. В связи с этим, наличие указанного квалифицирующего признака с точки зрения субъективной стороны совершенного преступления не требует никаких специальных доказательств.

Рассматривая доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и не учете судами нижестоящих инстанций обстоятельств, влияющих на его назначение, также неверном применении общей части уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание осужденному Матыгину А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия указывает, что судом смягчающие наказание Матыгина А.А. обстоятельства учтены исчерпывающе.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством тяжелой жизненной ситуации у осужденного, в связи с необходимостью содержания иждивенцев, судебная коллегия не усматривает, поскольку Матыгин А.А. не был лишен возможности получения дохода легальным путем, при этом был трудоустроен с его слов.

Юридически абсурдно утверждение кассационной жалобы адвоката о том, что поведение потерпевшей, утерявшей кошелек с банковскими картами, со сведениями о пин-коде, является противоправным.

Кроме того, указание позиции потерпевшей о мере наказания в изложении ее показаний в описательно-мотивировочной части не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ о порядке изложения доказательств в приговоре.

Доводы о двойном учете судимости при назначении наказания, судебная коллегия отклоняет. Указание сведений о судимости во вводной части приговора, отвечает требованиям ст. 304 УПК РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N суды должны учитывать, что в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может учитываться при признании рецидива преступлений, назначении наказания, назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Как следует из приговора, указание на наличие данной судимости в его описательно-мотивировочной части, мотивировало наличие в действиях осужденного правильно установленной разновидности рецидива, как опасного.

Отягчающее наказание обстоятельство, вопреки доводам адвоката, указано в соответствии с законом, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мотивировано надлежаще.

Суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, в отношении осужденного.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначив наказание не в максимальном размере, не применив дополнительных наказаний, судом в полной мере реализован в отношении Матыгина А.А. принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Матыгину А.А. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно, в виде исправительной колонии строгого режима.

В ходе апелляционной проверки дела оценены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матыгина ФИО9, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: