Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11177/2022[77-3964/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Василькова А.В., осужденного Ионова М.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Кручиной О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ионова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 25 марта 2022 года в отношении Ионов М.В..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебного решения, доводам кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Ионова М.В. и его защитника - адвоката Кручиной О.Б, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 25 марта 2022 года

Ионов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Пучежского судебного района Ивановской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 3 июня 2021 года, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившийся 6 августа 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Ионову М.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, на основании постановления того же мирового судьи от 8 апреля 2022 года апелляционная жалоба осужденного возвращена Ионову М.В. для пересоставления. Приговор вступил в законную силу 5 апреля 2022 года.

По приговору суда Ионов М.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им 22 сентября 2021 года в Пучежском районе Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях осужденный Ионов М.В. с приговором не соглашается, указывает на необходимость льготного зачета времени его содержания в следственном изоляторе с 25 марта по 27 мая 2022 года из расчета один день за полтора дня, поскольку в это время он находился в СИЗО. Считает, что мировой судья необоснованно возвратил ему апелляционную жалобу, в которой он указывал на недостатки приговора. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Ионова М.В. отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Ионова М.В. в совершении преступления мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания потерпевшей, свидетелей обвинения, заявление потерпевшей, данные протокола осмотра места происшествия, выводы проведенных по делу экспертиз, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности Ионова М.В, судьей не выявлено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые мировой судья сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, действия Ионова М.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья правильно учел осуществление ухода за гражданином, достигшим возраста 80 лет, поскольку данные сведения подтверждаются материалами дела.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, мировым судьей обоснованно не установлено, мотивированные выводы по этому вопросу в приговоре приведены.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, как это и требуется исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом приведены убедительные мотивы для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивированные выводы о необходимости отбывания наказания в приговоре приведены.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня взятия под стражу (25 марта 2022 года) до вступления приговора в законную силу (5 апреля 2022 года) произведен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периоду его содержания под стражей после вступления приговора в законную силу, поскольку льготные правила зачета не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Оснований для признания незаконным постановления мирового судьи от 8 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы осужденному для устранения препятствий её рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья установилнесоответствие апелляционной жалобы требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, установив соответствующий срок для её пересоставления, что полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 389.6 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Каких-либо сведений о том, что после устранения препятствий рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции осужденный в указанный мировым судьей срок вновь подал апелляционную жалобу, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считаются неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 25 марта 2022 года в отношении Ионов М.В. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова