Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11320/2022[77-4060/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Рогова А.А, его адвоката Колотилина В.С, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогова А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года в отношении Рогов А.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Рогова А.А. и адвоката Колотилина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года

Рогов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Волоколамского городского суда "адрес" по ч.2 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рогов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 5 июля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Рогов А.А, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного просит приговор изменить: смягчить срок наказания. Суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ребёнка 2010 г.р. и родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, нуждающимися в его помощи; наличие у него тяжких хронических заболеваний. За время нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшилось, он перенёс заболевания и страдает тяжкими заболеваниями. На момент совершения преступления он был зависим от опиоидов. Изъятое у него наркотическое средство было его дневной дозой.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, поскольку вина Рогова А.А. доказана, его действия верно квалифицированы, наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Рогова А.А. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Рогова А.А. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Рогова А.А. подтверждается его признательными показаниями о совершении преступлений в сфере незаконного наркооборота, показаниями свидетеля ФИО7 об обнаружении у Рогова А.А. трёх свёртков, заключением химической экспертизы о составе и весе наркотического средства, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рогова А.А. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Рогова А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом соблюдено право на защиту Рогова А.А. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Рогову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его семейного положения, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие ребёнка и родителей-пенсионеров, признание вины, раскаяние, оказание помощи родителям, состояние здоровья осуждённого и его родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Рогову А.А. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Рогову А.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из его содержания следует, что суд в обоснование своего вывода о виновности Рогова А.А. сослался на показания сотрудника полиции ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в том числе об обстоятельствах совершенного Роговым А.А. преступления, ставших ему известными в ходе проводимой с Роговым А.А. беседы.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0 и определении от 19 июня 2012 года N 1068-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания, этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учётом изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на содержание показаний свидетеля ФИО8 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений Рогова А.А, как на доказательство виновности осужденного, что не влияет на вывод о виновности Рогова А.А, поскольку совокупностью других допустимых доказательств, проанализированных в приговоре с достаточной полнотой, судом верно установлены обстоятельства совершения Роговым А.А. преступления.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы стороны защиты были оценены судом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года в отношении Рогов А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на содержание показаний свидетеля ФИО8 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений Рогова А.А, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рогова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: