Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11322/2022[77-4247/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, защитника лица, в отношении которого уголовное судопроизводство прекращено - Мельниковой А.А. - адвоката Прохоровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Гиматова Э.Р. на постановление Тамбовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора поддержавшего доводы представления в полном объеме, мнение адвоката, просившего об отказе в удовлетворении доводов кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Мельниковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 160 УК РФ, изменена категория тяжести преступления с тяжкого до преступления средней тяжести и прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Мельникова А.А. обвинялась в совершении присвоения, то есть хищении вверенного имущества с использованием служебного положения.

Мельникова А.А. полностью признавала виновность в совершении преступления.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Гиматов Э.Р, выразил несогласие с судебным решением, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" указал, что изменение категории тяжести преступления возможно только после того, как обвиняемый признан виновным и ему назначено наказание, а указанное решение должно мотивироваться именно приговором. Вопреки этому требованию, обвинительного приговора по делу судом не вынесено; допущенное нарушение уголовного закона является существенным; просит об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность судопроизводства по уголовному делу определяется действующим УПК РФ. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

С учётом этого, судебные решения, вынесенные с нарушением процедуры не могут отвечать критерию законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются среди прочего существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции в процессуальной форме постановления принято одновременное решение об изменении категории тяжести, с тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое инкриминировано Мельниковой А.А, на категорию преступления средней тяжести и о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Принятие таких решений в указанной процессуальной форме законом не предусмотрено.

Как правильно указано в кассационном представлении прокурора, единство правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п.п. 7, 8 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" определяет, что изменение категории тяжести преступления, а также мотивировка данного вопроса, возможны только в приговоре, одновременно с решением о признании лица виновным и назначении ему наказания.

Согласно положениям п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Вынеся обжалованное постановление, не предусмотренное по форме законом, суд фактически не разрешилвопросов, о виновности и назначении наказания, которые могут быть разрешены только в приговоре, чем, безусловно, нарушил уголовно-процессуальный закон.

В связи с этим, а также с учетом соблюдения процессуального срока, предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ, обжалуемое прокурором постановление подлежит отмене, как незаконное, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Гиматова Э.Р, удовлетворить.

Постановление Тамбовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельниковой ФИО11, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья:

Судьи: