Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11325/2022[77-4249/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, осужденного Филина С.В, по средствам видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката Иваненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филина С.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, Филин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

14 сентября 2018 года приговором Щелковского городского суда Московской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 мая 2019 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 24 апреля 2020 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филину С.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Филину С.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Филина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

С Филина С.В. взысканы процессуальные издержки в сумме

"данные изъяты", выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Филин С.В. осужден за совершение покушения на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не доведено до конца по обстоятельствам, независящим от лица его совершавшего.

Покушение на преступление совершено во время и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Филин С.В, выразил несогласие с судебными решениями, указал, что наказание, которое ему назначено, чрезмерно сурово. Суд не учел явку с повинной и наличие у него престарелой матери; считает, что не совершал хищение из жилища, поскольку зашел только на кухню. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом ему продлено задержание на 72 часа, тогда как в силу закона он мог продлить задержание только на срок до 72 часов; просит о снижении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Конаковским межрайонным прокурором "адрес" ФИО8 указано на согласие с судебными актами, не подлежащими отмене или изменению по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений процессуального закона, связанных с задержанием и избранием меры пресечения осужденному, судом кассационной инстанции не усмотрено.

Как следует из материалов уголовного дела, процессуальное задержание осужденного состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о продлении срока задержания до 72 часов. Таким образом, временное ограничение, установленное п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, судом установлено правильно. Мера пресечения Филину С.В. в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения покушения на преступление судом установлены правильно.

Они основаны на признательной позиции осужденного, которая подтверждена в показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколах следственных действий.

Выводы суда о доказанности виновности в совершении инкриминируемых Филину С.В. действий обоснованы надлежащей совокупностью доказательств, содержание которых исчерпывающе приведено в приговоре. Оценка доказательств соответствует положениям

ст. 88 УК РФ.

Квалификация действий Филина С.В. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана верно.

Он, фактически противоправно, без каких-либо к тому оснований, предпринял все зависящие от него действия, направленные на хищение имущества ФИО9

Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества установлена, верно.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака совершения покушения на преступление с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Аналогичные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Они мотивировано отвергнуты.

Незаконное проникновение было совершено именно в жилище, поскольку кухня и терраса являлись частью индивидуального жилого дома потерпевшей.

Как следует из фото-материалов осмотра места происшествия, указанные помещения находились внутри дома под одной крышей с ним, а, следовательно, в силу примечаний к ст. 139 УК РФ являются жилищем.

Распоряжение осужденным похищаемым имуществом не состоялось, поскольку преступление было пресечено.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и не учете судами нижестоящих инстанций обстоятельств, влияющих на его назначение, судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание осужденному Филину С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия указывает, что судом смягчающие наказания Филина С.В. учтены исчерпывающе, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе: явка с повинной и наличие пожилой матери.

Отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений - установлен на основании закона, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, надлежаще мотивировано. Поскольку указанные отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются в силу закона, а также по усмотрению суда, не указание на них в обвинительном заключении правового значения не имеет.

Применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мотивировано надлежаще.

Лишение свободы, как вид наказания, обоснованно расценено судами как способное достичь целей своего назначения, установленных в ст. 43 УК РФ.

Суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания в отношении осужденного.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначив наказание не в максимальном размере, не применив дополнительных наказаний, судом в полной мере реализован в отношении Филина С.В. принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Филину С.В. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

В ходе апелляционной проверки дела оценены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Филина ФИО15, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: