Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11634/2022[77-4188/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Федотовой Д.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденной Мочаловой А.Ф, адвоката Хмары В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И, кассационной жалобе адвоката Хмары В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной Мочаловой А.Ф, адвоката Хмары В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Гусевой Е.А. о необходимости удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2021 года

Мочалова Анна Федоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая 10 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившаяся 13 августа 2015 года по отбытию наказания, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, под домашним арестом и применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Мочалова А.Ф. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Иванове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Романский Е.И. ссылается на допущенные нарушения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени применения Мочаловой А.Ф. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Указывает, что произведение зачета этого времени дополнительно по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является излишним. В связи с этим просит приговор и апелляционное определение в части решения о зачете времени применения запрета определенных действий в срок лишения свободы отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Хмара В.А, действующий в интересах осужденной Мочаловой А.Ф, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом действиям Мочаловой А.Ф. дана неверная юридическая квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приводит установленные судом обстоятельства, анализирует их, ссылается на противоречия выводов суда исследованным доказательствам и настаивает на том, что его подзащитная в момент применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, находилась в состоянии необходимой обороны и, защищаясь от такого посягательства потерпевшего, причинила ему тяжкий вред здоровью. Автор кассационной жалобы оспаривает и выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении доводов стороны защиты оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мочаловой А.Ф. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Чудинов И.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Мочаловой А.Ф. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность Мочаловой А.Ф. в совершении преступления установлена показаниями самой осужденной, не отрицавшей свою причастность к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью; показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля-очевидца ФИО11 об обстоятельствах произошедшего между потерпевшим и осужденной конфликта, в результате которого осужденная нанесла потерпевшему удар ножом в область плеча; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения на потерпевшем; протоколом осмотра места происшествия, заключениями биологических и трассологической экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденной о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе распития спиртного между Мочаловой А.Ф. и ФИО9 произошла ссора, в ходе которого ФИО9 применил в отношении нее насилие. После этого Мочалова А.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных таким поведением Худова Д.О, взяла в руки нож, используемый в качестве оружия, и нанесла ему один удар в область плеча, причинив тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Мочаловой А.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны проверялись сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно отмечено в судебных решениях, Мочалова А.Ф. в момент нанесения потерпевшему ФИО9 удара ножом не находилась как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют причины возникновения конфликта между осужденной и потерпевшим, поведение каждого из них по мере его развития, нахождение между ними третьего лица, характер примененного осужденной насилия, избранный способ совершения преступления, наступившие последствия, а также безоружность потерпевшего.

Судом установлено, что Мочалова А.Ф. взяла в руки нож и причинила ФИО10 тяжкий вред здоровью уже после того, как свидетель ФИО11 пресек применение ФИО10 в отношении нее насилия и оттащил его. После этого конфликт между ФИО9 и Мочаловой А.Ф. хотя и продолжился, однако все это время между ними находился ФИО11, препятствовавший развитию конфликта, а конфликтующие лица, находясь по разные стороны от ФИО11, в основном обменивались взаимными оскорблениями. При этом поведение ФИО9 не было неожиданным для Мочаловой А.Ф, его действия не сопровождались применением в отношении нее насилия, опасного для ее жизни, напротив, было характерным и привычным для них в процессе обоюдных конфликтов, то есть не представляли общественно-опасного посягательства, создававшего реальную опасность для ее жизни. Таким образом, нанесение Мочаловой А.Ф. в ходе продолжившегося конфликта удара ножом потерпевшему не было вызвано необходимостью защиты жизни и здоровья, поэтому оснований для прекращения уголовного дела либо изменения квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Наказание Мочаловой А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность исправления осужденной при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете времени применения запрета определенных действий в срок лишения свободы подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Статьей 72 УК РФ не предусмотрен льготный зачет периода времени запрета определенных действий, избранного в качестве меры пресечения, применительно к лишению свободы.

Согласно приговору время применения в отношении Мочаловой А.Ф. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 15 февраля по 15 апреля 2020 года, сначала зачтено по правилам ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а затем на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы только один раз - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Несмотря на это, зачтенный на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период применения запрета определенных действий, суд в нарушение ст. 72 УК РФ дополнительно зачел из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем существенно нарушил уголовный закон.

Годичный срок со дня вступления приговора в законную силу, позволяющий принять решение в сторону ухудшения положения осужденной, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. удовлетворить.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Мочаловой Анны Федоровны в части решения о зачете в срок лишения свободы времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Иваново в ином составе суда.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи