Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы осужденного, выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения и смягчении назначенного ФИО1 наказания, а также прокурора ФИО4 о необходимости смягчения наказания ФИО1, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
-после совершения преступления в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ФИО1 назначено наказание:
- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
- по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 348 рублей.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального она от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а так же кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что при назначении наказания судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учтено при назначении наказания - наличие малолетнего ребёнка. Также просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку у него имеются хронические заболевания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании положений, закрепленных в ст.ст. 314-316 УПК РФ. Оснований сомневаться в соблюдении судом указанных процессуальных условий, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу имеются.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления(ий) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обжалуемый приговор в части назначенного ФИО10 наказания не отвечает требованиям уголовного закона, так как в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначалось в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.
При этом судом в полной мере учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, оказание престарелым родителям, имеющим заболевания, и дочери материальной помощи.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении (т. 3 л.д. 24). Данный ребенок на момент совершения ФИО1 преступлений (за которые он осужден обжалуемым приговором) являлся малолетним. Данных о том, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении данного ребенка, материалы уголовного дела не содержат.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом были исследованы материалы дела, касающиеся характеристики личности осужденного, в том числе наличие ребенка, однако суд первой инстанции не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и, как следствие, не учел при назначении наказания.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 2, л.д. 62, л.д. 113), которые были даны осужденным по 4-м преступлениям, предусмотренным чч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осужден обжалуемым приговором.
Однако судом указанные явки с повинной ФИО10 не только не были признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, но и в целом, какого-либо суждения относительно учета данных явок с повинной в качестве в этом качестве либо в качестве формы активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, судом не приведено.
В этой связи надлежит отметить то, что органы предварительного следствия не располагали информацией о причастности конкретного лица к совершению преступл
