Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12015/2022[77-4204/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием прокурора Лох Е.Н, защитника осужденного Наумова А.Д. - адвоката Кручиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наумова А.Д. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступления адвоката Кручиной О.Б, поддержавшей жалобу осужденного Наумова А.Д, прокурора Лох Е.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года

Наумов Андрей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года приговор изменён:

действия Наумова А.Д. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; смягчено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ путём частичного сложения наказаний до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в приговоре не отражено, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена секретаря судебного заседания; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал адвокат, в связи с чем считает, что показания допрошенных в данном судебном заседании свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами; полагает, что его действия следовало квалифицировать как одно преступление, совершённое с единым умыслом; не была обеспечена возможность его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции; кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор, неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на одно преступление, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и снизить наказание.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Наумова А.Д. судом первой инстанции установлены

предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированных осужденному преступлений и приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных преступных деяний осужденным Наумовым А.Д. не оспариваются.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций, по делу не допущено.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (при проверке явки вызванных лиц) указано, что адвокат не явился (т. 7 л. д. 20). Однако содержание протокола судебного заседания свидетельствует о допущенной при его составлении технической ошибке в этой части. В протоколе отражены вопросы адвоката допрошенным свидетелям, ходатайство адвоката об изменении порядка исследования доказательств - допросе свидетелей стороны защиты в связи с их явкой в суд (т. 7 л. д. 24-27).

Апелляционные жалобы стороны защиты рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в отсутствие осужденного Наумова А.Д, поскольку ходатайств о личном участии в судебном заседании апелляционной инстанции Наумов А.Д. не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре указаны фамилии двух секретарей судебного заседания, которые вели протокол.

Действиям осужденного Наумова А.Д. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года) дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Наумова А.Д, в том числе как единого продолжаемого преступления, либо его оправдания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Наумову А.Д. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаны судом исключительными, за преступления, связанные со сбытом наркотических средств, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания за каждое преступление, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному (с учетом решения суда апелляционной инстанции), является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время судом апелляционной инстанции допущена ошибка при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку осужденным Наумовым А.Д. совершено преступление небольшой тяжести, а также покушения на тяжкие и особо тяжкое преступления, суд апелляционной инстанции ошибочно применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает судебные решения подлежащими изменению с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку судом при назначении наказания по совокупности преступлений применен тот же принцип частичного сложения наказаний, назначенных за единичные преступления, оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года в отношении Наумова Андрея Дмитриевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенным по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Наумова А.Д. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: