Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-2795/2022[77-1310/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора?отдела?управления?Главного?уголовно-судебного?управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, защитника заинтересованного лица Иманалиева М.-Р.Р. - адвоката Бухаровой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, возражений на него, выступление прокурора, не поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, просившего оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мещанского районного суда города Москвы от

28 апреля 2021 года в отношении

ИМАНАЛИЕВА ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ судебное решение первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы ФИО6, со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции отсутствуют сведения о принятии достаточных мер подсудимым для заглаживания вреда и восстановления законных интересов общества и государства. Судом не указано, какие меры по восстановлению именно интересов, пострадавших от преступления, были предприняты Иманалиевым М.-Р.Р. Факт записи видеообращения к гражданам РФ со стороны привлекавшего к ответственности лица, в котором он предостерегает о недопустимости сокрытия преступлений и его размещение на официальном сайте органа полиции не свидетельствует, по мнению прокурора, о снижении общественной опасности. Просит об отмене судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бухарова А.Ю. в интересах Иманалиева М-Р.Р, выражает согласие с судебными решениями, не подлежащими, по её мнению, отмене по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, в отсутствии в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Иманалиев М-Р.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ.

Уголовное дело было направлено следственным органом в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о его прекращении и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Иманалиева М-Р.Р. и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ, а также ст.76.2 УК РФ при согласии государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности освобождения Иманалиева М-Р.Р. от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты", поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, загладил причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что с целью заглаживания вреда, причинённого интересам государства и общества, в виду отсутствия по делу потерпевшего, Иманалиев М-Р.Р. записал видеообращение, в котором раскаялся в совершенном преступлении и предупредил о недопустимости совершения аналогичных проступков. Это видеообращение опубликовано на официальном сайте УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по "адрес", что подтверждено справкой начальника ЦПЭ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по

"адрес".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Иманалиев М-Р.Р. впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил путём признания виновности, а также публичным осуждением совершенного проступка в видеообращении, которое опубликовано на сайте органа полиции, то есть выполнил социально значимые действия, удовлетворяющие нужды общества в осуждении совершения преступлений, а, следовательно, все предусмотренные

ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Суд обоснованно счёл, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного преступления

Иманалиевым М-Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Иманалиева М-Р.Р. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении не приведено каких-либо конкретных фактических обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые свидетельствовали бы о невозможности освобождения Иманалиева М-Р.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст.6 УК РФ, ст.6 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Иманалиева М-Р.Р. и является соразмерным.

В ходе апелляционной проверки дела судом второй инстанции проверены все доводы о несогласии с судебным решением. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иманалиева

ФИО1- ФИО12, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Замазкин