Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4219/2022[77-1816/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, адвоката Добрыниной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ткача О.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о необходимости изменения судебных актов, в связи с нарушением уголовного закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 2 июня 2021 года

Ткач ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" ранее не судимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Ткач О.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при этом у ФИО6 имелись основания опасаться ее осуществления.

Он же осужден за умышленное причинение смерти ФИО17

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, В судебном заседании Ткач О.В. вину в совершении указанных преступлений не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках: взыскании в доход федерального бюджета РФ "данные изъяты" с Ткача О.В, выплаченных в качестве вознаграждения, адвокату Волковой А.В, отменен. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Ткача О.В. определено изменить:

исключить из числа доказательств: сообщение КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ сообщение КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8 в части изложения сведений, ставших ему известными со слов гражданских лиц, о совершении убийства Ткачом О.В. ФИО9;

уменьшить размер взысканных с осужденного Ткача О.В. процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО10 до 19300 рублей;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Ткачу О.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткач О.В. выразил несогласие с судебными актами, оспорил выводы судов о его причастности к преступлениям. Утверждает, что убийства не совершал. Автор жалобы отмечает, что он физически менее развит чем погибший, кроме того у него одна рука лишена двигательной активности. Именно ФИО26 напал на него, что подтверждается наличием телесных повреждений, которые зафиксированы в заключении эксперта. Защищаясь, он нанес один удар в сторону ФИО25 не являлись очевидцами произошедшего, и, следовательно, их показания - недопустимые доказательства. Кроме того, все были сильно пьяны; суд необоснованно не признал наличие противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства; мотив преступления, как личная неприязнь установлен неверно; осужденный оспаривает факт своего нахождения в состоянии опьянения в момент конфликта с ФИО27. Обратному нет доказательств; полагает, что в его действиях имеется необходимая оборона или преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ. Дополнительно автор жалобы указал, что суд не принял во внимание имеющиеся у него заболевания, также суд оставил без внимания, что на его иждивении находится сын 6 лет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Калининского района Тверской области ФИО11 указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по ее доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций участникам процесса, в полном соответствие с действующим УПК РФ, обеспечена возможность реализации процессуальных полномочий, в том числе и права быть выслушанным компетентным судебным органом, разрешающим уголовное дело по существу.

Выводы суда о доказанности фактических обстоятельств совершенных Ткачом О.В. преступлений основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, оценённых нижестоящими судебными инстанциями в соответствие с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13 являются допустимыми доказательствами, так как каждый из них указал на источник своей осведомлённости об обстоятельствах уголовного дела.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Ткачом О.В.

Обстоятельства конфликтной ситуации между Ткачом О.В. и ФИО9 никем не оспариваются.

Суд привёл оценку показаний, данных осуждённым, как в суде, так и стадии предварительного следствия и указал, по каким причинам признаёт достоверными показания, данные осужденным на стадии предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с мотивировкой суда первой инстанции по этим обстоятельствам.

Оснований для переоценки указанных выводов нижестоящих судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Показания в стадии предварительного следствия осуждённый давал с соблюдением права на защиту, с участием адвоката.

Доводы жалобы о совершении действий по причинению смерти потерпевшему осужденным в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, тщательно проверены и мотивировано отклонены.

Из показаний осужденного, положенных в обоснование приговора, следует, что, увидев ФИО9 и ФИО12, осужденный разозлился и на почве ревности в ходе потасовки ударил ножом потерпевшего.

Из показаний ФИО12 следует, что ФИО17 агрессии в отношении осужденного не проявлял, осужденный и потерпевший стали толкаться. Выйдя из комнаты и вернувшись в нее через непродолжительное время с ФИО18, она увидела, что Ткач О.В. сидит на ФИО17 и сдавливает его шею. Эти обстоятельства подтвердила свидетель ФИО18

Каких-либо оснований оговаривать осужденного у свидетеля, нет.

Эти показания полностью согласуются с показаниями данными осуждённым в стадии предварительного следствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ткача О.В. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО12 о наличии потасовки между осужденным и потерпевшим.

Вместе с тем, характер телесных повреждений, имевшихся у осуждённого, опровергает его доводы о том, что потерпевший наносил ему множественные сильные удары.

При таких обстоятельствах, нет причин согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для необходимой обороны, как таковой, либо превышении её пределов у осужденного в отношении потерпевшего.

Телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего в виде проникающего колото-резанного ранения с повреждением легкого и сердца экспертом признано тяжким вередом здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно -следственной связи со смертью потерпевшего.

Мотив совершения преступления, личные неприязненны отношения - установлен, верно.

Умышленность действий осужденного по нанесению телесного повреждения ножом потерпевшему очевидна.

Оснований согласиться с доводами жалобы о противоправном поведении потерпевшего, у судебной коллегии нет.

Объективно установлено, что осуждённый и потерпевший обоюдно толкались.

Вместе с тем, как следует из показаний осуждённого, именно он испытывал злость по отношению к потерпевшему на почве ревности. Также именно он пришел по адресу нахождения ФИО12 и потерпевшего.

Судом верно указано, что имевшаяся у Ткача О.В. травма руки не препятствовала нанесению ножевого ранения потерпевшему.

Виновность осуждённого в совершении угрозы убийством ФИО6 объективно подтверждена доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Из показаний потерпевшей следует, что осуждённый во время застолья нанес удар ФИО19, она пыталась его защитить и Ткач О.В. взял нож и приставил его острием к шее, надавил и сказал, что "прирежет" её. Ее показаний объективно подтверждены заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей ФИО6 имелась поверхностная рана шеи, с ровными краями. Об этих же обстоятельствах дали показания свидетель ФИО12 и ФИО19.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций обоснованно расценили высказанную осуждённым угрозу как явную и очевидную. В момент ее высказывания она подкреплялась действием, сопровождающимся причинением телесного повреждения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ткача О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, дав содеянному им надлежащую юридическую оценку.

Нижестоящими судебными инстанциями проверено состояние психического здоровья осужденного и он обоснованно, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства не только в силу закона, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что указывает на их полный учет.

Отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в действиях осужденного, установлено правильно.

Мотивированные выводы об этом судебные решения содержат. Вопреки доводам кассационной жалобы, инструментальных методов исследования данного обстоятельства в силу закона не требуется, Между тем, из показаний самого осужденного, данных в стадии предварительного следствия, следует, что он употреблял спиртные напитки. Состояние опьянения осужденного подтверждено в показаниях ФИО12

Фактические обстоятельства совершенных осуждённым действий, как правильно установлено судом, безусловно, указывают на то, что именно алкогольное опьянение привело к утрате контроля Ткачом О.В. за своим поведением, ввиду очевидности уголовно-правового запрета совершенных в отношении потерпевших действий.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Ткачу О.В. у судов нижестоящих инстанций не имелось. Таковые с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствовали и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не противоречит требованиям ст. 56 УК РФ.

Нормативное единство положений ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ предоставляет полномочия суду кассационной инстанции по полной ревизии уголовного дела при наличии оснований для изменения судебных решений, в том числе в связи с неправильным применением уголовного закона.

Таковое по делу допущено.

Ка следует из приговора, при назначении Ткачу О.В. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел и его отношение к содеянному.

Однако, отношение подсудимого к содеянному, с учетом непризнания им виновности в судебном заседании, является его позицией по предъявленному обвинению и реализацией права на защиту, которое, в силу положений ст. 16 УПК РФ, позволяет ему защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами, в том числе и давая показания, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим, отношение к содеянному не должно учитываться при назначении наказания.

Учет судом данного обстоятельства противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и не может не влиять на вид и размер назначенного наказания.

Указанное нарушение уголовного закона, сопряженное с несоблюдением требований Общей части УК РФ, повлиявшее на срок назначенного Ткачу О.С. наказания, в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора путем исключения из него ссылки на учет судом при назначении наказания в виде лишения свободы отношения подсудимого к содеянному, со смягчением назначенного наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Апелляционная инстанция оставила указанные нарушения без должного внимания.

Основанием для изменения судебных актов является неправильное применение Общей части уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 ? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткача ФИО28 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания в виде лишения свободы отношения подсудимого к содеянному.

Смягчить назначенное Ткачу О.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев;

ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 3 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ткачу О.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи