Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6381/2022[77-2460/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, при помощнике судьи Федотовой Д.А, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Корнева К.М.

адвокатов Жмаева И.В, Чипчиу Д.Ю, защитника Корнева М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, поступивших возражений, выступления осужденного Корнева К.М, адвокатов Жмаева И.В, Чипчиу Д.Ю, защитника Корнева М.О, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Подкопаева М.Н. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2021 года

Корнев Кирилл Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Приговором на осужденного установлены ограничения и возложены обязанности, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Корнев К.М. признан виновным в причинении смерти ФИО8 по неосторожности.

Преступление совершено в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 января 2022 года приговор изменен. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Корнев К.М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование своих доводов автор представления указывает на то, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствовали о совершении Корневым К.М. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако ненадлежащая оценка представленных стороной обвинения доказательств повлекла квалификацию содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении. Вопреки выводам суда первой инстанции, настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом произошло вследствие нарушения Корневым К.М, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения. Как было предъявлено ему в обвинении, нашедшем подтверждение в судебном заседании, он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части на территорию парка, где совершил наезд на декоративную световую опору и лавку. Именно в результате таких действий осужденного один из пассажиров по неосторожности получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых на месте наступила его смерть. Кроме того, автор представления оспаривает имеющую в приговоре оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, заключениям автотехнических экспертиз, а также исключение из приговора протокола получения крови Корнева К.М. и заключения экспертизы, установившего нахождение его в состоянии опьянения как недопустимых доказательств. Считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Жмаев И.В, Чипчиу Д.Ю, полагая судебные решение законными, обоснованными и справедливыми, просят их оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что к числу нарушений, являющихся основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке с поворотом к худшему, относятся квалификация содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, а также лишение участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По данному делу допущены такие нарушения закона, являющиеся основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно обвинительному заключения Корневу К.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушение им при управлении в состоянии опьянения снегоболотоходом Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По итогам судебного разбирательства действия Корнева К.М. переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В обоснование принятого решения в мотивировочной части приговора суд указал, что наезд на декоративную световую опору и лавку с последующим опрокидыванием снегоболотохода произошел в парке, территория которой не является дорогой, а предназначенные для движения пешеходов дорожки не являются тротуарами. В связи с этим судом сделан вывод о том, что движение в парке Правилами дорожного движения не регулируется, а нарушение Корневым К.М. этих правил на проезжей части не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки собственным же выводам, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре указал на то, что Корнев К.М. совершил наезд на световую опору, лавку, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, двигаясь на снегоболотоходе по тротуару, то есть по элементу дороги, движение по которому запрещено именно Правилами дорожного движения.

Таким образом, в приговоре содержаться существенные противоречия в выводах о фактических обстоятельствах дела, что ставит под сомнение правильность применения судом первой инстанции уголовного закона к рассматриваемым правоотношениями и квалификации содеянного Корневым К.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, при принятии решения о том, что имеющиеся на территории парка дорожки, предназначенные для движения пешеходов, не относятся к элементам дороги (тротуару), суд исходил из того, что они не примыкают к проезжей части и не располагаются параллельно ей. Вместе с тем, согласно определению понятия "тротуар", содержащемуся в пункт 1.2 Правил дорожного движения, примыкание к проезжей части является не единственным критерием, позволяющим отнести рассматриваемый участок к элементам дороги. Другим самостоятельным критерием является отделение этого участка от проезжей части газоном. Причем с учетом сформулированного законодателем понятия для отнесения какого-либо участка местности к тротуару, помимо его предназначения, достаточно установить соответствие одному из указанных в определении двух критериев, а именно: примыкание к проезжей части либо отделение от проезжей части газоном.

Из протоколов осмотра места происшествия (том 1, л.д. 37-57, том 7, л.д. 16-31) и схемы (том 1, л.д. 58) следует, что небольшой участок местности, где Корнев К.М. наехал на световую опору и лавку, располагается посередине перекрестка, где организовано круговое движение (том 7, л.д. 21). Имеющиеся на этом участке дорожки, предназначенные согласно сообщению администрации "адрес" (том 6, л.д. 177) для движения пешеходов, отделены от проезжей части газоном.

Однако этим обстоятельствам ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции оценки не дано. При этом заключение специалиста и его показания не являются определяющими при установлении значимых по делу обстоятельств, они, как и все другие приведенные в приговоре доказательства, подлежат оценке с точки зрения относимости и допустимости.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).

Органами предварительного следствия Корневу К.М. вменялось нарушение, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: несоблюдение скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неучитывание интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также непринятие при возникновении опасности для движения своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате нарушения этого и других пунктов Правил дорожного движения Корнев К.М, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд за пределы проезжей части на территорию парка, где совершил наезд на декоративную световую опору и лавку с последующим опрокидыванием транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Предъявленное Корневу К.М. обвинение поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции, а затем им же соответствующие доводы приведены в апелляционном представлении при оспаривании приговора в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, ограничился ссылкой на то, что наезд на световую опору и лавку произошел на территории парка, где действие Правил дорожного движения не распространяется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что выезд за пределы проезжей части на территорию парка произошел в результате того, что Корнев К.М. не соблюдал пункт 10.1 Правил дорожного движения и не справился с управлением транспортного средства, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не рассмотрены. Мотивы, по которым эти доводы стороны обвинения отвергнуты, в судебных решениях не приведены.

При этом суды обеих инстанций, указывая на то, что Корнев К.М. целенаправленно заехал на территорию парка, не дали оценки:

-показаниям свидетеля ФИО10 о том, что заезд на территорию парка и столкновение со световой опорой произошло в результате того, что Корнев К.М. не справился с управлением снегоболотохода еще при движении на перекрестке, где организовано круговое движение;

-видеозаписи с места происшествия, на которой запечатлено движение снегоболотохода со скоростью, визуально отличающейся от скорости других движущихся на этом перекрестке транспортных средств; заезд снегоболотохода на территорию парковой зоны, изменение при этом траектории его движения, столкновение со световой опорой, в результате чего транспортное средство несколько раз прокрутилось вокруг своей оси и только потом остановилось в центре парка;

-протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схеме (том 1, л.д. 37-58), на которых, помимо сведений, приведенных в приговоре, отмечено место столкновения снегоболотохода со световой опорой, располагавшейся ближе к проезжей части дороги и на достаточно удаленном расстоянии от центра парка, а также место обнаружения световой опоры, отброшенной после столкновения;

-протоколу осмотра транспортного средства (том 2 л.д. 93-101), согласно которому на снегоболотоходе обнаружены повреждения правой передней части капота, правого крыла и деформации передней правой стойки;

-заключению эксперта о том, что в момент контакта снегоболотоход был обращен правой частью к световой опоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не устранив имеющиеся противоречия и не рассмотрев надлежащим образом все доводы апелляционного представления, вынес по существу немотивированное решение.

Допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли квалификацию содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении и лишили сторону обвинения возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 января 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Корнева Кирилла Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи