Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7982/2022[77-2904/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Полеводова С.Н, защитника осужденного - адвоката Уруховой Л.А, осужденного Закарияева А.А. по системе видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Закарияева А.А. на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Закарияев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осуждён к наказанию виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, сроком на 7 лет 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ, сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Закарияева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3

ст. 72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с Закарияева ФИО15 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, каждой, в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Закарияев А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Закарияев А.А. частично признавал виновность в совершении преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Закарияев А.А. выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Он признавал виновность, помогал следствию; также выражает несогласие с юридической квалификацией своих действий, данной органом следствия по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража. Потерпевшая подтвердила, что он не требовал у нее никаких ценностей и не пытался их искать; автор жалобы отмечает, что суд не обеспечил участие потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, то же самое относится и к потерпевшему Ершову. Описывая обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего Ершова, осужденный указывает, что не намеревался применять к нему агрессию; осужденный не согласен с суммами ущерба, установленными по уголовному делу, полагает, что таковой не наступил; Гагаринским районным судом "адрес" нарушено его право на защиту, так как ему отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания; просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом в обеих нижестоящих инстанциях обеспечено соблюдение процессуальных прав сторон, а также их равноправие.

Оснований для проведения предварительно слушания по делу не имелось, поскольку ходатайство осужденного об этом не было конкретизировано.

Указание в постановлении о назначении судебного заседания об особом порядке рассмотрения уголовного дела имеет характер технической ошибки, поскольку такое ходатайство не заявлялось. Ход судебного заседания свидетельствует о том, что дело изначально рассматривалось по существу в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно имеющейся в деле расписки, осужденному разъяснено после постановления приговора право на ознакомлении с материалами дела (т. 5 л.д. 124). Ходатайств об ознакомлении с ним и с протоколом судебного заседания осуждённым не заявлялось.

Судом предпринимались меры для доставления в судебные заседания потерпевших ФИО2, ФИО3, Ершова и Гасанова, предпринятые меры результата не возымели. Часть потерпевших, в суд не явилась, в связи с пандемией на момент рассмотрения уголовного дела.

Сторона защиты в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против оглашения показаний потерпевшей ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, после обсуждения, сторона защиты не возражала против оглашения показаний потерпевших ФИО2 и ФИО10

В отношении потерпевшего ФИО11 суд принял исчерпывающие меры для обеспечения его явки, в том числе организовал принудительный привод. Оглашение его показаний с учётом проведения очной ставки на предварительном следствии между ним и осуждённым, не нарушает требований уголовно-процессуального закона.

Выводы нижестоящих судов о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений по фактическим обстоятельствам основаны на проверенной совокупности доказательств, которая обоснованно признана судом первой инстанции, достаточной для них. Она оценена надлежаще по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суды в приговоре и апелляционном определении односторонне оценили доказательства по делу, не соответствуют описательно-мотивировочным частям обоих судебных актов, в которых доказательства приведены в полном объеме и проанализированы в совокупности.

Существо кассационных доводов осужденного фактически направлено на переоценку выводов нижестоящих судебных инстанций, когда для таковой не имеется значимых оснований.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО10, протоколах предъявления осужденного для опознания, в ходе которого тот опознан ФИО3, ФИО2; заключении

судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевших ФИО2 и ФИО3, телесных повреждений.

Судом мотивированно отклонены, как неподтверждённые материалами дела, показания осужденного об отсутствии корыстного мотива совершения преступления.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, после того, как она увидела осуждённого, он несколько раз пытался отобрать её мобильный телефон, а также требовал передачи телефона от потерпевшего

ФИО10

С учётом изложенного, мотив совершения им преступных действий, направленный на завладение чужим имуществом, установлен объективно, вне зависимости от показаний осуждённого о том, что он пытался в квартире ФИО2 найти убийцу своего брата.

Угрозы применения ножа, а также применения иного насилия к потерпевшим осужденный в показаниях, данных в стадии предварительного следствия, не отрицал.

Как верно установлено судом первой инстанции, последовательность действий осужденного свидетельствует о том, что, изначально проникая в жилище потерпевшей, он преследовал цель разбойного нападения, поскольку, будучи обнаруженным, сразу предпринял действия, направленные на завладение её телефоном.

Квалифицируя действия осужденного, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно указал, что Закарияев А.А. при нападении на потерпевших, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, использовал в качестве оружия - нож, который согласно заключению криминалистической судебной экспертизы является разделочным.

Демонстрация ножа потерпевшим свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Основания опасаться угрозы применения к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья у потерпевших имелись, исходя из агрессивного поведения осуждённого в отношении каждого из потерпевших.

Применение насилия опасного для здоровья, нашло свое подтверждение. Оно установлено судом верно, на основании исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, согласно которому потерпевшей ФИО2 причинен легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Незаконность проникновения в жилище потерпевшей, очевидна и правильно установлена судом, в том числе, и с учётом способа проникновения.

Квалификация действий осужденного, данная по ч. 3 ст. 162 УК РФ является верной.

Доказанность вины осужденного по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО11 судом установлена правильно. Совокупность доказательств в приговоре приведена.

Показания потерпевшего о том, что осужденный высказал требования передачи имущества, а также, одновременно с этим, демонстрировал нож, указывают на направленность действий осужденного на совершение хищения путём нападения.

Суд обоснованно отклонил показания осужденного об обстоятельствах совершения данного преступления, которые тот дал в суде, как не подтверждённые материалами уголовного дела, и противоречащие его собственной позиции, ранее занятой в стадии предварительного следствия.

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья в ходе совершения преступления с очевидностью следует из установленных по делу доказательств. Нож, используемый осужденным в качестве оружия, был направлен остриём лезвия в сторону груди потерпевшего одновременно с высказываниями о необходимости передачи имущества.

Квалификация действий осужденного по факту совершения указанного преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом дана правильно.

Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, исходя из законодательной конструкции, отраженной в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, перенесён на начало выполнения объективной стороны - стадию нападения, а, следовательно, вопреки доводам жалобы, не имеет юридического значения, было ли фактически похищено имущество.

При назначении Закарияеву А.А. наказания суды нижестоящих инстанций надлежаще применили уголовный закон и учли требования

ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Правильно приняты во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, верно установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначение вида наказания, мотивировано судом с учетом требований закона и целей его назначения, установленных в ст. 43 УК РФ.

Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания Закарияеву А.А. положений

ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, входящих в перечень п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Не назначение дополнительного наказания за совершённые преступления, применение не максимального срока наказания, назначение наказания по совокупности преступлений путём лишь частичного сложения назначенных наказаний, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в положениях ст. 7 УК РФ, при назначении наказания Закарияеву А.А, соблюден.

Судебная коллегия считает назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания наказания Закарияеву А.А. в виде исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы разрешения гражданских исков в приговоре приведены. Они правильные.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь изложенным и положениями статей 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закарияева ФИО13, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: