Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 7У-7988/2022[77-3755/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённой Дубовицкой Я.В, её защитника - адвоката Халатяна М.Ж, защитника осуждённого Дубовицкого С.В. - адвоката Старова И.В, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халатяна М.Ж. в интересах осужденной Дубовицкой Я.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2018 года в отношении Дубовицкая Я.В. и Дубовицкий С.В..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённой Дубовицкой Я.В, адвокатов Халатяна М.Ж. и Старова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мельниченко И.И. об отмене состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Дубовицкая Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Дубовицкий С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое преступление; по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дубовицкому С.В. и Дубовицкой Я.В, каждому, исчислен с 25 апреля 2018 года.

Дубовицкий С.В. и Дубовицкая Я.В, каждый, признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, в январе 2017 года; Дубовицкий С.В, кроме того, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 16 января 2017 г. в Тамбовской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2018 года приговор изменен: Дубовицкой Я.В. назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Халатян М.Ж. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора группой лиц, обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, не дал оценки противоречиям и версиям стороны защиты, показаниям Дубовицкой Я.В, данным в ходе предварительного следствия, не проверил версию о применении недозволенных методов ведения расследования. Адвокат Лахарев А.А. занял позицию, противоположную позиции подзащитного Дубовицкого С.В. Следует проверить обоснованность позиции адвоката Барсуковой Е.А. в ходе прений. Органом предварительного расследования нарушен процессуальный порядок продления срока предварительного расследования.

Следователь не известил Дубовицкую о дне предъявления обвинения, не разъяснил ей возможность самостоятельно пригласить защитника по своему выбору, нарушено право на защиту. Суд приступил к рассмотрению уголовного дела 22.11.2017 года без обсуждения вопроса о своевременности извещения о месте и времени начала рассмотрения уголовного дела. Суд обосновал обвинение приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года, постановленным в особом порядке, и показаниями сотрудника полиции ФИО13 Суд апелляционной инстанции, изменив принцип назначения наказания на более льготный, по сравнению с принципом, указанным в ч. 3 ст. 69 УК РФ, не снизил размер окончательного наказания.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 401.16 УПК РФ если по уголовному делу осуждены несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Приговор в отношении Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В. в части анализа их виновности, квалификации их действий и назначения наказания Дубовицкому С.В. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд руководствовался требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств была признана достаточной для рассмотрения дела, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд сопоставил между собой, и дал им оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В. в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями Дубовицкого С.В. о совершении им и Дубовицкой Я.В. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями ФИО14 о приобретении им 0, 58 гр наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что при осмотре квартиры были изъяты телефон, ёмкости, фольга, напёрстки; показаниями свидетеля ФИО17 об обнаружении у Дубовицкого С.В. телефона, в котором имелась переписка и фотографии с указаниями мест закладок; заключениями экспертиз о весе и составе обнаруженного наркотического вещества; протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым были обнаружены пакетики с веществами; сведениями о телефонных соединениях, согласно которым определено место нахождения абонента в определённое время; а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Показаниям Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В. о непричастности к совершению преступлений судом дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются имеющимися в дела доказательствами

Доказательства по делу оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру приговора.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса изъятого наркотического средства, расфасовки, места размещения наркотического средства, показаний допрошенных судом лиц пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В. на незаконный сбыт наркотических веществ, о виновности Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденных Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В. квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Судом соблюдено право на защиту Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В. в полном объёме. Ссылки в жалобе на наличие в деле нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённых, недопустимости признательных показаний Дубовицкого С.В. были предметом проверки в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемом судебном решении с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Суд обоснованно отметил, что Дубовицкий С.В. дал показания после разъяснения ему процессуальных прав, с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны, в момент дачи признательных показаний заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы копия апелляционной жалобы была направлена и вручена осуждённой Дубовицкой Я.В. и Дубовицкому С.В. (лд 110, 171, 172 т.9), существенных нарушений при продлении срока предварительного расследования органом предварительного расследования не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 241 т.8).

Ссылки в жалобе на нарушение права на защиту не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку из материалов дела следует, что Дубовицкий С.В. поддержал позицию адвоката Лахарева А.А. (лд 146 т.9), Дубовицкая Я.В. поддержала доводы кассационной жалобы и позицию адвоката (лд 98, 146 т.9); право на защиту Дубовицкой Я.В. при предъявлении обвинения было обеспечено участием адвоката (лд 70-75 т.5); право на защиту подсудимых в судебном заседании 22 ноября 2017 года было обеспечено участием адвокатов, при этом доказательства в судебных заседаниях 22 ноября 2017 года и 29 ноября 2017 года не исследовались (лд 137-138 т.8).

Наказание осужденным Дубовицкому С.В. и Дубовицкой Я.В. за каждое из совершённых ими преступлений, а также наказание Дубовицкому С.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ - назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденных, составе их семей и условий проживания, судебными инстанциями учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, данные о личности Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В, суд апелляционной инстанции внёс изменения в приговор.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается\ судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции руководствовался требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми в части проверки доказанности вины Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В, квалификации их действий и справедливости назначенного за каждое из преступлений наказания оснований не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда определением от 5 июля 2018 года внесла изменения в приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Дубовицкой Я.В. и указала, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, суд применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденной.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, признав необходимым применение правил назначения наказания Дубовицкой Я.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера окончательного наказания, суд апелляционной инстанции не учёл, что по смыслу уголовного закона применение более мягкого принципа сложения наказаний улучшает положение осуждённой и влечёт назначение Дубовицкой Я.В. более мягкого наказания при применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание Дубовицкой Я.В, принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осуждённой, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о назначении Дубовицкой Я.В. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также - о виде и размере наказания за каждое из совершённых преступлений, при этом не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и полагает необходимым смягчить осуждённой наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку из содержания приговора следует, что суд в обоснование своего вывода о виновности Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В. сослался на показания:

- старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД "Рассказовский" ФИО13 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Дубовицкого С.В, Дубовицкой Я.В. и ФИО14, - оперуполномоченного ОУР МО МВД "Рассказовский" ФИО18 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Дубовицкой Я.В, - оперуполномоченного ОУР МО МВД "Рассказовский" ФИО19 об обстоятельствах, ставших известными со слов ФИО14

как на доказательства виновности осужденных Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N и определении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания, этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Также в нарушение положений ст. 90 УПК РФ суд необоснованно сослался на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО14 (лд 32-34 т.8, 54 т.9), вынесенный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, как на доказательство виновности осужденных Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учётом изложенного подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приговор Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14; а также - ссылка на содержание показаний свидетелей ФИО13, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах, ставших им известными со слов Дубовицкого С.В, Дубовицкой Я.В. и ФИО14, как на доказательства виновности осужденных, что не влияет на вывод о виновности Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В, поскольку совокупностью других допустимых доказательств, проанализированных в приговоре с достаточной полнотой, судом верно установлены обстоятельства совершения Дубовицким С.В. и Дубовицкой Я.В. преступлений.

Принимая во внимание оставшийся неотбытый срок наказания Дубовицкой Я.В. и Дубовицкого С.В, судебная коллегия не рассматривает вопрос о мере пресечения в отношении осуждённых.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений, поэтому кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Халатяна М.Ж. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2018 года в отношении Дубовицкой Я.В. и Дубовицкого С.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО14, а также - на содержание показаний свидетелей ФИО13, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах, ставших им известными со слов Дубовицкого С.В, Дубовицкой Я.В. и ФИО14, как на доказательства виновности осужденных Дубовицкого С.В. и Дубовицкой Я.В.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний смягчить Дубовицкой Яне Вадимовне наказание в виде лишения свободы до 6 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: