Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8056/2022[77-2936/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осуждённого Успенского М.В. и его защитника адвоката Шульги И.Н. с использованием видеоконференцсвязи, потерпевшей ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Шульги И.Н. в интересах осужденного Успенского М.В, потерпевшей ФИО5, представителя гражданского ответчика Московского - Окского ТУ ФА по рыболовству ФИО7 (по доверенности) на приговор Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления защитника, осужденного, потерпевшей, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, суждение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Костромского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

Успенский ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 263 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии поселении, на основании ст. 47 УК РФ, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами на срок 3 года.

Осужденный Успенский М.В. должен явиться к месту отбывания наказания самостоятельно.

Взыскано с Успенского М.В. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскано с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального вреда 143 850 рублей.

В отношении Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление.

Успенский М.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим маломерным судном, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Успенский М.В. виновность в совершении преступления не признал.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, постановлено:

- во вводной части приговора указать, что семейное положение Успенского М.В. - разведён;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние алкогольного опьянения потерпевших и то, что Успенский М.В. является ветераном боевых действий;

- смягчить назначенное Успенскому М.В. наказание по ч. 3

ст. 263 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, на основании ст. 47 УК РФ, лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами на срок

2 года 6 месяцев;

- этот же приговор суда в части взыскания с осужденного Успенского М.В. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, с Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 143 850 рублей, отменить. Передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения;

частное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отменено.

В кассационной жалобе адвокат Шульга И.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с судебными актами и указывает на следующие обстоятельства. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона. В обвинительном заключении указано время опрокидывания лодки, когда осужденный ей уже не управлял, в частности период с 16 часов 30 минут до 17 часов, то есть органом предварительного следствия не установлено непосредственное время совершения преступления и период, когда Успенский управлял маломерным судном; кроме того, по мнению защитника, управление транспортным средством предполагает действие, тогда как в приговоре указано на его бездействие, то, что он допустил превышение грузоподъемности лодки, а это указывает на неопределённость в описании объективной стороны преступления. В обвинительном заключении Успенский назван другим участником движения, тогда как субъектом преступления выступает именно лицо, управляющее маломерным судном. Также в обвинительном заключении не указано о наличии

причинно - следственной связи между действиями (бездействием) осужденного и наступившими последствиями в виде гибели двух лиц; защитник усматривает нарушение процессуальных прав осужденного в том, что в период ознакомления с материалами уголовного дела в порядке

ст. 217 УПК РФ, 8 июля 2021 года Успенский М.В. и два его адвоката ознакомились с материалами дела в 6 томах всего за 46 минут. У адвокатов не было возможности проанализировать обвинение в совершении преступления за столь короткое время; адвокат оспаривает заключение судоводительской судебной экспертизы. Выводы эксперта по своей сути при ответах на вопросы 3, 4 не ясны. В выводах не обоснована прямая

причинно - следственная связь между действиями осуждённого и последствиями в виде смерти потерпевших. В выводах также указано, что на момент опрокидывания лодки, осужденный ей не управлял. При этом эксперт указал, что опрокидывание лодки произошло из - за шквалистого ветра и высокой волны; В нарушение закона, по мнению защитника, эксперт производил исследование по копиям уголовного дела, тогда как должен был делать это по оригиналу уголовного дела; суды не в полной мере учли то, что Успенский М.В. ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, совершил неумышленное преступление, у него имеется награда ООН "На службе мира"; просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с апелляционным постановлением и указывает, что суд необоснованно указал на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения потерпевших при совершении преступления осуждённым. Успенский М.В. не оказал никакой помощи погибшим, придумал ложную версию произошедшего; апелляционная инстанция признала смягчающим наказание обстоятельством, участие осужденного в боевых действиях, но суд при назначении наказания уже учёл это обстоятельство в качестве смягчающего; потерпевшая выражает несогласие с решением суда второй инстанции по вопросу разрешения гражданского иска, полагая, решение суда первой инстанции верным. Отмечает, что преступление совершено на катере, принадлежащем организации, который Успенский В.М. взял в свой выходной день; выражает несогласие с отменой частного постановления; указывает, что использование маломерных судов государственными инспекторами это порочная практика вседозволенности; потерпевшей непонятно снижение наказания на полтора года, поскольку никто не указывал о чрезмерной суровости назначенного наказания; просит об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика Московско - Окского ТУ ФА по рыболовству по доверенности ФИО7, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении его Пленумов, указывает на несогласие с разрешением вопросов судами по гражданскому иску. Полагает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшей ФИО8 и принял обоснованно решение о компенсации ей морального вреда; разрешая вопрос по иску, апелляционный суд необоснованно указал, что на владельца источника повышенной опасности возлагается компенсация не только имущественного ущерба, но и морального вреда. Этот вывод фактически ухудшает положение Управления, как гражданского ответчика; указание судом первой инстанции на необходимость возмещения расходов на поиски потерпевшего, транспортировку тела и погребение, как связанного с деятельностью источника повышенной опасности, основано на неверном толковании закона, в частности положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен неоплачиваемый день отдыха, лодку он взял без разрешения. Ссылаясь на внутренний локальный акт Управления, автор жалобы указывает, что оно не несет ответственности за источник повышенной опасности, который незаконно выбыл из обладания управлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата расходов на поиск, транспортировку тела и погребение потерпевшего подлежат возложению на осужденного. Указанное нарушение могло быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно; просит об отмене апелляционного постановления и передаче дела по доводам кассационной жалобы на новое апелляционное рассмотрение в целях оставления приговора в части оставления приговора по вопросу компенсации морального вреда ФИО4, Успенским М.В. и изменении приговора, взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО4 компенсации расходов на поиски потерпевшего, транспортировку тела и погребение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационные жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оснований согласиться с доводами адвоката осуждённого о нарушениях в ходе досудебного судопроизводства по уголовному делу не имеется. Доводы жалобы, поставившие под сомнение допустимость в качестве доказательства заключение судоводительской экспертизы не убедительны.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой аналогичных доводов адвоката судом апелляционной инстанции. Действительно, экспертиза назначена уполномоченным лицом и проведена

экспертом - профессором кафедры судоходства на ВВП ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала ФИО9" ФИО10 имеющим ученые степени кандидата и доктора наук, опыт работы по специальности

57 лет.

Предоставление именно копий уголовного дела указано в постановлении следователя. Таким образом, с учетом того, что они производны от лица, ведущего расследование по уголовному делу, ставить под сомнение идентичность копий оригиналам уголовного дела не имеется.

В силу положений ст. 199 УПК РФ, именно инициатор производства экспертизы определяет объем, а также вид материалов дела, направляемых для производства эксперту, у которого, в свою очередь, есть право на основании ч. 5 ст. 199 УПК РФ возвратить материалы деле, если таковых недостаточно для дачи заключения.

Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, Ответы на постановленные вопросы даны исчерпывающие.

Установление причинно - следственной связи между допущенными нарушениями правил судовождения, эксплуатации маломерного судна и гибелью потерпевших является правовым, а не техническим вопросом, и ответ на него составляет суть оправления правосудия по уголовному делу с материальным составов преступления.

Указание защитником на короткий, по его мнению, период ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в порядке

ст. 217 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении закона.

На органы предварительного следствия, так же как и на суд не возложена обязанность процессуального контроля действий стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела. Тактика осуществления защиты между адвокатом и лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, охраняется адвокатской тайной (ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, стороне защиты: Успенскому М.В. и его двум адвокатам было предоставлено для ознакомления уголовное дело в 6 томах в прошитом и пронумерованном виде, с вещественными доказательствами. С этими материалами сторона защиты ознакомлена в полном объеме, как указано ими, без ограничений во времени. Стороной защиты заявлены ходатайства, которые рассмотрены. Таким образом, нет оснований считать, что право на ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела как-либо ущемлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение отвечает требованиям, предъявленным к нему в положениях ст. 220 УПК РФ, в том числе и в части описания предмета доказывания по уголовному делу, которое основано на требованиях ст. 73 УПК РФ.

Защитой выражается несогласие с оценкой фактических обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, что само по себе не является свидетельством нарушений при его составлении.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного по фактическим обстоятельствам надлежаще мотивированы.

В приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающая эти обстоятельства.

Иное истолкование адвокатом установленных судом событий, связанных с управлением лодкой в момент её оверкиля, направлено на переоценку фактических обстоятельств по делу, когда для таковой не имеется оснований.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании и ФИО14 в ходе очных ставок, как недостоверных в части общего веса груза, находившегося в лодке, проведения инструктажа и использования спасательных жилетов, а также о том, что управление лодкой не передавалось осужденным ФИО13

Приведённый в приговоре анализ нормативного регулирования правил пользования маломерными судами, на основании приказа МСЧ РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", действовавшего на момент совершения преступления, в силу бланкетности нормы ст. 263 УК РФ, является обоснованным и исчерпывающим.

На основании него суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, нарушив категорические запреты на превышение норм загрузки судна, не исполнив обязанности по производству перед посадкой инструктажа пассажиров, не обеспечив их безопасность при посадке и высадке, а также в период пребывания на судне, в том числе и в отношении пассажиров находящихся в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировав соответствующие нормативные запреты, достоверно зная о них в силу опыта управления маломерными судами, допустил переворот (оверкиль) судна, что привело к утоплению двух человек. При этом у осужденного была реальная возможность предвидения наступления указанных последствий и их предотвращения.

По указанной причине, отдельно оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между действиями осужденного и гибелью потерпевших, суд кассационной инстанции их отклоняет, как несостоятельные.

Вывод апелляционной инстанции о том, что передача управления лодкой иным лицам на короткий промежуток времени непосредственно перед ее опрокидыванием, не свидетельствует о невиновности осуждённого, верен.

Прямая причинно - следственная связь между ненадлежащим исполнением осужденным перечисленных в приговоре нормативных установлений и смертью потерпевших установлена, верно.

Квалификация действий Успенского М.В. по ч. 3 ст. 263 УК РФ, дана правильно.

Назначая наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления, суды, с учётом апелляционного постановления, учли требования ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ.

Мера государственного принуждения применена в четком соответствии с указанными нормативными правилами, с учётом необходимости достижения целей назначения наказания.

Судами приняты все смягчающие наказание обстоятельства. В том числе учтено апелляционной инстанцией, что осужденный участвовал в боевых действиях и награжден медалью ООН, на соответствующий подтверждающий документ имеется ссылка в апелляционном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, это обстоятельство в приговоре в качестве смягчающего, не учтено, а перечислено лишь среди обстоятельств, характеризующих личность.

Сведения, указанные в кассационной жалобе адвоката о том, что осуждённый не привлекался к административной и уголовной ответственностям, сами по себе лишь характеризуют личность Успенского М.В, не являясь обстоятельствами смягчающими его наказание.

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением маломерными судами, обусловлено существом совершенного Успенским М.В. преступления и мотивированно надлежаще.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей стороны о необоснованности апелляционного постановления по вопросам изменения приговора части назначенного наказания.

Установление дополнительного смягчающего наказание обстоятельства - в частности алкогольного опьянения погибших, судом второй инстанции надлежаще мотивировано. Из заключений

судебно - медицинской экспертизы следует, что в крови обоих потерпевших обнаружен этиловый спирт и алкогольное опьянение могло быть сопутствующим фактором наступления смерти.

Эти сведения с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, а также неосторожной формой вины осужденного по отношению к наступившим последствиям преступления в виде смерти потерпевших, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции, как смягчающее наказание обстоятельство.

Установление дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, стало законным основанием для смягчения как основного, так и дополнительного назначенных наказаний.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей несогласии с решением по частному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному судом первой инстанции руководителю Московско - Окского ТУ ФА по рыболовству не подлежат рассмотрению в виду иного самостоятельного порядка обжалования подобного рода процессуальных решений в кассационной процедуре, а кроме того само это решение и его последующая отмена апелляционным судом не затрагивает интересов потерпевшей

ФИО4

В ходе апелляционной процедуры по настоящему уголовному делу проверены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное постановление отвечает критериям, указанным в положениях ч. 4

ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с апелляционным решением в части отмены приговора по вопросам разрешения гражданских исков, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы гражданского ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции о взыскании морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей, учету не подлежат. Поскольку в этой части не затрагивают интересов гражданского ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме, будучи не связанным доводами апелляционных поводов.

При этом правильное применения закона является обязанностью суда, и в настоящем случае, нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что решение суда второй инстанции ухудшило положение гражданского ответчика.

Суд второй инстанции решения по существу гражданского иска не принял, а лишь обосновал свой вывод о причинах отмены судебного решения первой инстанции в данной части.

Приведенное обоснование в части отмены судебного решения первой инстанции по указанному вопросу по мотивам его противоречивости является правильным и основано на прямых указаниях закона, а также правовых позициях Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые имеется ссылка в апелляционном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Костромского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Успенского ФИО19 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Замазкин