Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8154/2022[77-2959/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Сачкова И.Н, адвоката Ласькова Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сачкова И.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Сачкова И.Н, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года

Сачков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей Сачкову И.Н. с 26 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Указанным приговором осужден Занегин Н.Н, судебные решения в отношении, которого не пересматриваются.

Сачков И.Н. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года приговор суда в отношении Сачкова И.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сачков И.Н, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и несправедливыми. Опровергает наличие предварительного сговора между ним и осужденным Занегиным Н.Н. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств. Указывает, что сотовый телефон передал Занегину Н.Н. по его просьбе, для перевода денежных средств на карту Сачкова И.Н. Обращает внимание, что наркотических средств при задержании у него не обнаружили; признательные показания на следствии были даны по просьбе следователя, для того, чтобы Занегина Н.Н. отпустили из-под стражи; фотографии на сотовом телефоне осужденного, на которые ссылается следствие, в суде не были продемонстрированы также как и шприцы, якобы изъятые у осужденного при задержании; ссылается на показания свидетеля ФИО7, который не подтвердил, что изъятие у Занегина Н.Н. свертка с веществом было оформлено надлежащим образом, то есть конверт, в который поместили указанный сверток, не был опечатан, а значит, в соответствии с нормами УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания, по мнению автора жалобы, судом не были учтены состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у Сачкова И.Н. малолетней дочери 2011 года рождения, положительные характеристики с места жительства и отсутствие у него судимостей. Просит квалифицировать его действия как пособничество, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Салахеев А.О, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Сачкова И.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность осужденного Сачкова И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями осужденных Сачкова И.Н. и Занегина Н.Н, данные ими на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора о том, что они с целью употребления наркотического средства договорились о его приобретении, в связи с чем, через сотовый телефон Сачкова И.Н, перевели неустановленному лицу денежные средства, после чего, получив фотографию от неустановленного лица с информацией о месте нахождения наркотического средства - героин, обнаружили указанную закладку и хранили в кармане куртки Занегина Н.Н. вплоть до задержания осужденных сотрудниками полиции и изъятии свертка с наркотическим средством; показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Знегина Н.Н. и Сачкова И.Н. по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств в рамках ОРМ "наблюдение" и изъятии в ходе личного досмотра у Занегина Н.Н. свертка из полимерного материала, где, со слов последнего, находился героин, а также об изъятии у Занегина Н.Н. и Сачкова И.Н. сотовых телефонов и банковских карт; показаниями свидетелей: ФИО13 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра осужденных, в присутствии которых у Занегина Н.Н. был изъят полимерный пакет, а также у Сачкова И.Н. и Занегина Н.Н. были изъяты сотовые телефоны и банковские карты.

Показания указанных свидетелей, а также, заключение эксперта, материалы оперативно - розыскной деятельности, протоколы личного досмотра осужденных, протоколы осмотра участка, где осужденными был изъят сверток с наркотическим средством, с участием осужденных, которые подтвердили, что данное наркотическое средство было приобретено для совместного употребления, совместными действиями и иные процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и с показаниями осужденных Занегина Н.Н. и Сачкова И.Н, данные ими на предварительном следствии.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Занегина Н.Н. и Сачкова И.Н, признав их первоначальные показания в ходе следствия, более достоверными. Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельств, указывающих на оговор осужденных со стороны свидетелей, или самооговор осужденными в ходе предварительного следствия, не установлено.

Оснований для признания данной судом оценке доказательств ошибочной не имеется, также отсутствуют основания считать, что приговор постановлен на предположениях.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

Доводы о том, что вещественное доказательство - сверток с наркотическим средством получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть положен в основу приговора, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, а также неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, приговор суда не содержит.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, как не установлено и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Сачкова И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и иной квалификации не требует.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года в отношении Сачкова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи