Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8744/2022[77-3350/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Серебрякова А.В. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Гоголевой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Серебрякова А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебряков А.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. о принятых по делу судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Серебрякова А.В. и его защитника - адвоката Гоголевой Л.В, поддержавших доводы об изменении приговора и апелляционного определения либо их отмене и переквалификации деяния, мнение прокурора

Калининой О.И. об изменении судебных решений и частичном удовлетворении жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта

2020 года

Серебряков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 25 марта 2015 года приговором Мытищинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Сидоров С.В, судебное решение, в отношении которого в кассационном порядке не обжаловано.

По приговору суда Серебряков А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Серебряков А.В. выражает несогласие с судебными решениями по делу, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, судом не выяснены все обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в частности событие преступления. Суд в приговоре дал неверную оценку договору займа, имеющему принципиальное значение, высказав суждение о его сомнительности, не предпринял мер для определения подлинности подписи и печати нотариуса и потерпевшего ФИО1, не изучил причины, по которым сведения о данном договоре отсутствовали в архиве нотариуса. Полагает, что с учетом этих обстоятельств приговор не соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. Также, не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенных следствием, в частности проведению в течение одного дня множества следственных действий, в том числе опознаний, фальсификации протокола его допроса с участием защитника, поскольку он не давал показаний, отсутствию в материалах дела его показаний об обстоятельствах заключения договора займа. Кроме того, подвергает сомнениям использованные судом в качестве доказательств показания специалиста центра "Рольф" относительно замены блока автомобиля "Рейндж-Ровер", обнаружению и изъятию следователем болванки от иного автомобиля. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания факт его обращения с иском о взыскании суммы по договору займа. Помимо этого при назначении наказания судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что в результате несчастного случая его дочь осталась сиротой, а суд, обладая данной информацией, не дал ей надлежащей оценки, не отразил это обстоятельство в приговоре. Кроме того, не мотивировано решение суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 158

УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что он является единственным опекуном малолетней дочери и отменить назначение дополнительного наказания либо отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы Брежнев Э.Б. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного Серебрякова А.В. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалобы, в постановленном судом обвинительном приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. ст. 15, 244 УПК РФ в полной мере соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Серебрякова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено. При этом судом проверены доводы осужденного о фальсификации протокола его допроса, которые обоснованно признаны несостоятельными, фактов фальсификации материалов дела или протоколов следственных действий с участием Серебрякова А.В. с целью искусственного создания доказательств обвинения не установлено.

Также, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о неполноте либо односторонности судебного следствия. При этом как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, обстоятельства заключения, в том числе наличия нотариально удостоверенного договора займа проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре судом первой инстанции изложены подробные мотивы необоснованности избранной версии Серебрякова А.В. (N).

Выводы суда о виновности Серебрякова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора: показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения у него автомобиля "Рейндж-Ровер", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 4000000 рублей и причинения материального ущерба от преступления; показаний свидетеля ФИО2 о хищении автомобиля "Рейндж-Ровер"; показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 о приобретении у Сидорова С.В. за сумму 1225000 рублей автомобиля "Рейндж-Ровер", который как выяснилось позднее, находился в розыске; показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО5 об обстоятельствах задержания автомашины "Рейндж-Ровер" при подмене государственных регистрационных знаков; показаний свидетеля ФИО7 об обращении к нему Серебряков А.В. с просьбой о заключении договора аренды парковочного места в многоуровневом паркинге - по месту постоянной парковки автомобиля "Рейндж-Ровер" белого цвета; показаний свидетеля ФИО6 о замене блока доступа в автомобиле "Рейндж-Ровер" и отклике указанного блока на ключ, обнаруженный и изъятый у осужденных; протоколами осмотра мест происшествий, документов на автомобиль и ключей зажигания; предъявления для опознания свидетелю ФИО7 личности Серебрякова А.В.; обыска в жилище Серебрякова А.В, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая заготовка ключа для автомобиля "Рейндж-Ровер"; заключений судебных криминалистических экспертиз; товароведческой экспертизы о стоимости автомашины "Рейндж-Ровер"; документов на автомобиль и вещественных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, в том числе сомнений, которые бы следовало толковать исходя из ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в пользу осужденного положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Серебрякова А.В. в инкриминированном ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, в том числе по ч. 2 ст. 330 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, однако, согласно п. 2 ч. 7

ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания Серебрякову А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ; состояние здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает материальную помощь, его семейную ситуацию, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и изложенных осужденным в жалобе, не имеется.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции приведены основания назначения наказания в виде лишения свободы Серебрякову А.В. и применения к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого соответствует санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ и определен судом с учетом положений ст. 46 УК РФ, то есть тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его семьи, в том числе семейной ситуации, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. При этом в приговоре, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы и основания назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному, применения дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3

ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, должным образом мотивировав в приговоре эти вопросы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом Серебрякову А.В. определен верно - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении вида и размера наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его постановлении правильно применил уголовный закон.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ).

При этом при квалификации деяния по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления (определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2828-О).

Как видно из содержания обжалуемого приговора, суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо выводов о наличии в действиях Серебрякова А.В. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающего ответственность за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и его подтверждении.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание судов на наличие в действиях осужденного Серебрякова А.В. квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, а наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (основное и дополнительное) подлежит соразмерному смягчению.

В остальном при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, принято обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Серебрякова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года в отношении

Серебрякова А.В. изменить:

исключить из судебных решений указание на наличие в действиях осужденного Серебрякова А.В. квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчить Серебрякову А.В. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до

4 лет 10 месяцев лишения свободы, а также размер дополнительного наказания в виде штрафа до 290 000 рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: