Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8925/2022[77-3618/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, обвиняемых: Пузанова М.П, Карабасова С.Ю, Ковалева И.В, адвокатов: Дрындина А.Ю, Крюкова С.П, Видакас Э.Э, Тимофеевой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Пузанова М.П, Карабасова С.Ю, Ковалева И.В, Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав прокурора Подкопаева М.Н, предлагавшего определение судебной коллегии отменить по доводам кассационного представления с передачей на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обвиняемых: Пузанова М.П, Карабасова С.Ю, Ковалева И.В, адвокатов: Дрындина А.Ю, Крюкова С.П, Видакас Э.Э, Тимофеевой Е.С, просивших апелляционное определение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2021 года

Карабасов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Ковалев ФИО26 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Пузанов ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Карабасова С.Ю. изменена с запрета совершения определенных действий на заключение под стражу, в отношении Ковалева И.В. с домашнего ареста на заключение под стражу, в отношении Пузанова М.П. с залога на заключение под стражу.

Карабасов С.Ю, Ковалев И.В. и Пузанов М.П. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным Карабасову С.Ю, Ковалеву И.В. и Пузанову М.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Карабасову С.Ю, Ковалеву И.В. и Пузанову М.П. в срок наказания период с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено Карабасову С.Ю. период содержания под стражей с 13 июня 2019 года по 9 июля 2020 года из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы, период содержания под домашним арестом с 10 июля 2020 года по 1 ноября 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий со 2 ноября 2021 года до 19 декабря 2021 года из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей.

Зачтено Ковалеву И.В. период содержания под стражей с 3 июня 2019 года по 5 июня 2019 года из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы, период содержания под домашним арестом с 6 июня 2019 года по 19 декабря 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Пузанову М.П. период содержания под стражей с 03 июня 2019 года по 30 октября 2019 года из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы, период содержания под домашним арестом с 31 октября 2019 года по 25 марта 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащее Карабасову С.Ю, Ковалеву И.В. и Пузанову М.П. недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31 мая 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Карабасов С.Ю, Ковалев И.В. и Пузанов М.П. из-под стражи освобождены.

В отношении Крабасова С.Ю. оставлена мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, с сохранением ранее возложенных на него обязанностей и запретов.

В отношении Ковалева И.В. избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, с возложением на него обязанностей перечисленных в апелляционном определении.

В отношении Пузанова М.П. оставлена мера пресечения в виде залога.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что решение суда второй инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Ссылаясь на апелляционное определение, в котором суд апелляционной инстанции изложил нарушения допущенные судом первой инстанции, указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины события преступления и виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Отсутствие в приговоре ссылок на ряд доказательств, таких как показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, заключение товароведческой экспертизы, по мнению автора, обусловлено отсутствием в указанных доказательствах каких-либо сведений, как подтверждающих, так и опровергающих виновность подсудимых. Сообщает, что суд апелляционной инстанции мер к устранению допущенных судом нарушений не принял, несмотря на наличие у него компетенции по проверке не только вопросов права, но и факта, в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ и эти нарушения не являются теми, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Автор, также не согласен с выводом суда о нарушении права на защиту Пузанова М.П, поскольку считает, что таких нарушений не имелось.

Указывает, что интересы подсудимого Пузанова М.П. осуществляли адвокаты Вилкова М.Н, Саенко А.С. и Буслаева О.В. по соглашению. В судебном заседании 23 ноября 2021 года, на которое не явилась адвокат Буслаева О.В, были выслушаны речи в прениях адвокатов Вилкова М.Н. и Саенко А.С, по завершении которых судом принято решение об отложении судебного заседания для подготовки к репликам и последнего слова. В следующем судебном заседании, которое состоялось 30 ноября 2021 года для защиты интересов Пузанова М.П, явились адвокаты Вилкова М.Н, Саенко А.С. и Буслаева О.В, которые каких-либо ходатайств и замечаний о несогласии с действиями судьи не заявляли. Полагает, что судом были созданы все условия для обеспечения права подсудимого на защиту. Просит отменить апелляционное определение и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р, адвокат Саенко А.С. указывает о необоснованность доводов представления и законности апелляционного определения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года кассационное преставление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. с материалами уголовного дела передано на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как видно из оспариваемого апелляционного определения, отмена приговора и передача уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда мотивировано нарушением на судебной стадии права осужденного Пузанова М.П. на защиту и не отражение и оставление без оценки в приговоре суда первой инстанции ряда доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права осужденного Пузанова М.П. на защиту, выразившегося в том, что адвокату Буслаевой О.В. не предоставлено право участвовать в прениях сторон, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту", когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом, защиту Пузанова М.П. осуществляли три адвоката по соглашению - Вилкова М.Н, Саенко А.С. и Буслаева О.В, которые как совместно, так и поочередно принимали участие в судебных заседаниях, при этом ни от Пузанова М.П, ни от его адвокатов, принимавших участие в конкретном судебном заседании, не поступали возражения против продолжения заседания в отсутствие того или иного защитника.

9 ноября 2021 года в судебном заседании защиту интересов Пузанова М.П. осуществляла адвокат Буслаева О.В, адвокаты Вилкова М.Н. и Саенко А.В. в судебное заседание не явились, в судебном заседании рассмотрены ходатайства стороны защиты, выслушаны речи в прениях государственного обвинителя и представителя потерпевшего. В ходе продолжения судебного заседания 23 ноября 2021 года защиту интересов Пузанова М.П. осуществляли адвокаты Вилкова М.Н. и Саенко А.В, адвокат Буслаева О.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании выслушаны речи в прениях защитников и подсудимых. Далее 30 ноября 2021 года в судебном заседании явились адвокаты Вилкова М.Н, Саенко А.С. и Буслаева О.В, председательствующим по делу объявлено о выслушивании реплик и последнего слова. Участники со стороны защиты каких-либо ходатайств и замечаний о несогласии с действиями судьи не заявляли. С репликой в защиту Пузанова М.П. выступил только адвокат Саенко А.С.

При отсутствии ходатайства со стороны защиты Пузанова М.П. о возможности выступить в прениях сторон адвокату Буслаевой О.В. в судебном заседании 30 ноября 2021 года и замечаний о несогласии с действиями судьи, а также учитывая, что 23 ноября 2021 года в прениях сторон защитники Вилкова М.Н, Саенко А.В. и сам Пузанов М.П. приняли участие, а отсутствие в этот день одного из трех адвокатов, с которым Пузановым М.П. было заключено соглашение о его защите - Буслаевой О.В, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, но не явившейся в судебное заседание, не может рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту и, соответственно, как основание к отмене постановленного по делу приговора.

Также не может являться основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство неотображение в приговоре и оставление без оценки ряда доказательств.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Как установилсуд апелляционной инстанции, судом в судебном заседании были исследованы доказательства, а именно заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.49-111), дополнительной судебной экспертизы N.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.159-233), заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.222-235), акт N от ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены эксперты: ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, оглашены показания свидетеля ФИО12, которые не были отражены в приговоре и им не дана оценка, что, по мнению суда второй инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что прямо предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Допущенные судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии не может быть признано законными и обоснованными и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения, учитывая, обстоятельства дела и данные о личности Карабасова С.Ю, Пузанова М.П, Ковалева И.В, их обвинение в совершении тяжкого преступления, суд считает необходимым избрать осужденным меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Карабасова С.Ю. и Ковалева И.В. и в виде залога в отношении Пузанова М.П.

На основании изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карабасова ФИО28, Ковалева ФИО29, Пузанова ФИО30 отменить.

Материала уголовного дела с кассационным представлением передать на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, в ином составе судей.

Избрать в отношении Карабасова С.Ю. и Ковалева И.В. меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий, возложив на них обязанность своевременно являться в суд, а также следующие запреты: общаться с лицами, которые являются по настоящему уголовному делу обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправлений из судов; пользоваться средствами связи, за исключением: вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы, при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с сотрудниками контролирующего органа, адвокатами, судом; использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сроком на 3 месяца, то есть до 11 января 2023 года.

Избрать в отношении Пузанова М.П. меру пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей, внесенных на депозит суда 11 апреля 2020 года.

Судья Е.Н. Лоханова.