Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9351/2022[77-3526/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н, при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, защитника осужденного - адвоката Наумовой Н.А, осужденного Бокова С.Е. с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бокова С.Е. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, мнения осужденного и защитника об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, Боков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом "адрес" по ч. 3

ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 25 дней на основании постановления Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 УК РФ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Бокову С.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бокову С.Е. зачтено время с момента его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговором Боков С.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Боков С.Е. не признал виновность по предъявленному обвинению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что фактические обстоятельства неверно оценены судами нижестоящих инстанций; фальсификация документов и грубые нарушения процессуального закона привели к незаконному приговору. Подробно приводя в жалобе обстоятельства производства обысков и оспаривая их, отмечает, что, и в машине и в квартире, они проведены без понятых, а на изъятых предметах не обнаружено его биологических объектов. Субстанция, изъятая из морозильной камеры, при обыске не была заморожена, а, следовательно, находилась там недавно, то есть была туда помещена не им; суд необоснованно отказал в производстве почерковедческой экспертизы в части дописки в двух протоколах сотрудниками полиции, а именно на них и строится всё обвинение; автор жалобы указывает, что оперативные сотрудники требовали от него сказать, что это он собирался делать закладки, угрожая в случае отказа отправить его жену в места лишения свободы; отмечает, что в отношении него не велось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, его лишь ждали в конкретном месте, где находилась закладка, в тот момент, когда он ее поднял. В отношении лица, состоящего на оперативной связи с сотрудниками полиции, также не велось оперативно-розыскных действий. Он именно забирал закладку, а не закладывал ее; оспаривает вес наркотического средства, поскольку из него не выделена масса собственно героина, без учета нейтрального вещества; отмечает, что на первоначальном допросе в ходе предварительного следствия он отказался от предоставленного адвоката и просил вызвать своего адвоката, это было проигнорировано, чем нарушено его право на защиту; просил об отмене судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене или изменению по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бокова С.Е. в совершении инкриминируемых действий, основаны на совокупности доказательств, надлежаще исследованных судом первой инстанции по правилам их оценки, предусмотренным положениями ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия при допросах, протоколы которых положены в обоснование выводов о виновности осуждённого, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Эти выводы правильные.

В обоих протоколах допросов Бокова С.Е, как в качестве обвиняемого, так и в качестве подозреваемого, изложена его позиция о том, что он не возражает против осуществления его защиты адвокатом Арутюняном А.А.

Также проверены и обоснованно отклонены доводы осужденного о том, что указанные показания стали результатом "шантажа" со стороны оперативных сотрудников.

Оснований для производства каких-либо экспертных исследований, о которых указывает осужденный, у суда не имелось, так как поставленные в кассационной жалобе вопросы относятся фактически не к необходимости получения специфической информации от экспертов, а к оценке доказательств, которая произведена нижестоящими судами с учётом требований закона.

Нельзя согласиться с утверждениями жалобы о том, что отказ в удовлетворении ряда ходатайств, стороны защиты, свидетельствует о нарушениях закона.

Рассмотрение ходатайства и принятие по нему мотивированного решения, как в настоящем случае, составляли в силу положений ст. 29 УПК РФ, суть отправления правосудия.

Нарушений при производстве осмотра автомобиля и обыска в "адрес" д. "адрес", не допущено. Требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Понятые участвовали в обоих следственных действиях, что отражено в протоколах и подтверждено их подписями, каких-либо замечаний к указанным протоколам осужденный, а также ФИО7 не делали.

С процессуальной точки зрения доказательственное значение протокола осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля изъяты наркотические средства, состоит именно в фиксации указанного факта, а не пояснений осужденного данных по нему.

В обоснование выводов о виновности осужденного положены его показания, данные в стадии предварительного следствия, в которых он подробно излагает обстоятельства совершенных им преступных действий, направленных на распространение наркотического средства.

Оснований ставить эти показания под сомнение у суда не имелось. Они подтверждены приведённой в приговоре совокупностью доказательств: показаниями оперативных сотрудников полиции, следователя и понятых об обстоятельствах проведения значимых процессуальных действий, изъятием наркотических средств, наличием оперативной информации о причастности осужденного к совершенным преступным действиям, которая фактически нашла свое подтверждение в ходе задержания осужденного в процессе совершения преступления.

В ходе осмотра телефона осужденного установлены его общение с абонентом по имени "Ануш", лицом, которого осужденный называл в качестве соучастника совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также переписка и фотоматериалы, подтверждающие причастность осуждённого к совершенному преступлению.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о верности юридической квалификации действий осужденного, данной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом действия осужденного, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотического средства.

Изъятые у осужденного наркотические средства, а также в квартире при производстве обыска, предназначались для помещения в тайники, часть из имевшихся наркотических средств осужденный непосредственно до задержания пытался поместить в тайник.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами" (п.13.2), когда лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, стадия совершения преступления, как покушение установлена правильно.

Предварительная договоренность осужденного и иным лицом об обстоятельствах распространения наркотического средства следует из показаний осужденного.

Квалифицирующий признак совершения покушения на преступление группой лиц по предварительному сговору, доказан.

Материалы в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство.

Вид и масса наркотического средства установлены, верно, в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен размер наркотического средства в соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления точной массы именно действующего вещества - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, не основаны на нормативном регулировании вопроса определения размеров наркотического средства.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, куда отнесены героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, независимо от их содержания в смеси образуют значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтены все характеризующие Бокова С.Е. сведения.

Судебная коллегия указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, приняты, как обязательные к учету в силу закона

(ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что свидетельствует об их учете по существу.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и его разновидность - особо опасный рецидив, установлены судом верно.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Бокова С.Е, ранее также привлекаемого к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, совершившего установленное обжалуемым приговором покушение на умышленное особо тяжкого преступление при наличии непогашенных судимостей, сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершённого покушения на преступление указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения цели назначения наказания, среди прочего, состоящей в предупреждении совершения именно Боковым С.Е. новых преступлений (частная превенция).

Особая уголовно-правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст. 228.1 УК РФ, привела суд к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении осуждённого.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом сделан верный вывод, относительно отсутствия оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначив за совершение покушения на особо тяжкое преступление наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, судом в полной мере реализован в отношении Бокова С.Е. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Бокову С.Е. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

В ходе апелляционной проверки уголовного дела исследованы все доводы о несогласии с приговором. Мотивы выводов по ним в определении приведены, они обоснованы. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокова ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: