Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9625/2022[77-3594/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Полеводова С.Н, защитника осужденного - адвоката Савиной И.Ю, осужденной Паттерсон В.В, с использованием видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Паттерсон В.В. и её адвоката Уханова Ф.В. на приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, возражений, мнения осужденной и защитника об удовлетворении доводов жалоб, суждение прокурора об изменении судебных актов по причине нарушения уголовного и

уголовно-процессуального законов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, Паттерсон ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Паттерсон В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором Паттерсон В.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Паттерсон В.В. не признала виновность в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, определено:

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет 11 месяцев.

В кассационной жалобе адвокат Уханов Ф.В. в интересах осужденной, со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, выражает несогласие с судебными актами. Указывает на недопустимость проведённых по делу экспертных исследований по мотивам того, что с постановлениями об их назначении сторона защиты была ознакомлена после их проведения и была лишена возможности реализации процессуальных прав, установленных ст. 198 УПК РФ. Это имеет отношение к производству судебно-химической и судебной психиатрической экспертиз

(в отношении осужденной, а также ФИО10). Защитник отмечает, что в показаниях ФИО12, данных в качестве подозреваемой, она полностью отказалась от данных ранее ей показаний, в том числе и в входе очной ставки с Паттерсон В.В. Защитник Паттерсон В.В. - ФИО8 на предварительном следствии получил копию постановления о возбуждении уголовного дела еще до вступления в уголовное дело. В заявлении Паттерсон В.В. о том, что она не возражает, против проведения следственных действий в ночное время не указана дата, а в протоколе очной ставки между ней и ФИО12 отсутствует подпись последней под разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. По указанным причинам защитник ходатайствует об исключении перечисленных доказательств из числа допустимых; автор жалобы указывает, что судами обеих нижестоящих инстанций не дано оценки, что имел место оговор осужденной со стороны свидетелей. При этом, именно ФИО9, которая интересовалась у Паттерсон В.В. употребляет ли ФИО10 наркотики и предложила поискать их в квартире, нашла свертки с веществом в вещах ФИО10 и заявляла, что хочет помочь избежать ФИО10 тюрьмы; вся оперативно-розыскная деятельность, проведённая по делу, касалась ФИО10, а не Паттерсон В.В. ФИО10 оговорила Паттерсон В.В. с целью смягчить собственное наказание. В ходе судебного заседания установлено, что одним из понятых по делу при производстве обыска являлась ФИО9, близкая подруга ФИО10, что свидетельствует о ее заинтересованности в деле и препятствовало ей быть понятой при проведении следственного действия. По указанным обстоятельствам адвокат полагает протокол обыска является недопустимым доказательством; просит об отмене судебных актов.

В кассационной жалобе осужденная Паттерсон В.В, выражая свое несогласие с судебными актами, заявила о том, что невиновна в совершении преступления и оговорена ФИО10, а также находящейся в розыске ФИО12; анализируя приведённые по делу следственные действия, отмечает, что на весах, а также в памяти мобильных устройств, в том числе и ФИО12, а также стационарного компьютера не обнаружено значимой для следствия информации. Переписка между ФИО10 и ФИО12 в части фразы "а Лера собрала 40" вырвана из контекста и не касается наркотических средств, речь идет о встрече людей; автор жалобы, подробно и скрупулезно приводя и анализируя показания ФИО10, отмечает, что она ее оговаривает. Вместе с тем, заключая досудебное соглашение ФИО10 намеренно не указала о своей деятельности относительно наркотических средств с магазином "Другое сознание"; именно ФИО10 внесла залоговую сумму в магазин "Гидра" и в магазин "Другое сознание". Именно она получила наркотические средства и доставила их в квартиру к Паттерсон В.В; автор жалобы отмечает, что ФИО9 была у нее в квартире до производства обыска и сказала об имеющихся наркотиках и предпринимала действия в пользу ФИО10; просит об отмене судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель указывает на свое согласие с судебными актами, считает их не подлежащими отмене или изменению по кассационным доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению авторов жалоб, повлияли на допустимость доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденной, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их производства не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку восполнено в ходе уголовного судопроизводства.

Как в досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в судебной, сторона защиты не лишена возможности ходатайствовать о производстве дополнительных или повторных экспертиз, в случае несогласия с выводами проведённых.

Таким образом, сторона защиты в сложившейся правовой ситуации, о которой указал адвокат в жалобе, не была лишена возможности ставить перед экспертами дополнительные вопросы или оспаривать право конкретных экспертов проводить экспертизу.

Участие в качестве понятой при производстве обыска ФИО9, вопреки доводам защиты, не нарушает процессуального закона.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе данного следственного действия у ФИО9 не имелось. Последующий ее допрос и получение от нее информации по делу, сами по себе не указывают об обратном.

При производстве обыска обстановку происходящего помимо ФИО9 также фиксировал ФИО11, подробно изложивший обстоятельства его проведения и их тождественность тем, что отражены в протоколе следственного действия. Обыск, проведенный в случае не терпящим отлагательства, признан постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ законным.

Указанные обстоятельства также надлежаще оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшим оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

В обоснование выводов о виновности осуждённой в приговоре не положены ее показания данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время.

Доказательственной информации в ходе производства очной ставки между ФИО12 и Паттерсон В.В. от последней не получено, поскольку она воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Давшая показания в ходе указанного следственного действия ФИО12 в письменном заявлении не возражала против проведения с ней следственных действий в ночное время. Вопреки доводам кассационной жалобы, весь протокол очной ставки ФИО12 подписан.

Право на защиту Паттерсон В.В. при обстоятельствах, на которые ссылается защитник в жалобе, соблюдено.

Выводы о виновности осужденной в совершении установленных приговором преступных действий основаны на тщательно изученной и правильно оценённой совокупности доказательств, которая является достаточной для признания судебных актов по указанному вопросу, обоснованными.

Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения Паттерсон В.В. о её непричастности к сбыту наркотических средств, соответствующие выводы суда, опровергающие доводы осужденной, надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Виновность Паттерсон В.В. в совершении покушения на преступление, за которое она осуждена, вопреки утверждениям кассационных жалоб, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, об обстоятельствах оперативного сопровождения данного уголовного дела, а также изъятия наркотических средств; показаниями ФИО10, из которых следует, что она совместно с Паттерсон В.В. и ФИО12 занимались сбытом наркотических средств, хранении Паттерсон В.В. в квартире указанных наркотических средств до их раскладки в тайнике, деятельности осужденной Паттерсон В.В. по взаимодействию с сайтом "Гидра".

Эти показания подтверждены в показаниях ФИО9 о поведении осужденной Паттерсон В.В. в квартире непосредственно перед задержанием и проведением обыска; заключениями экспертов, установившими вид и вес наркотических средств; протоколами осмотра телефонов ФИО10 и ФИО12, из которых следует информация о количестве закладок, а также причастности к их совершению Паттерсон В.В.

Указание в кассационной жалобе на неверную трактовку содержащейся в переписке информации о причастности Паттерсон В.В. к покушению на преступление, необоснованно и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных по делу, существом переписки между ФИО10 и ФИО12 из которой усматривается, что контекст всего текстового диалога касался именно распространения наркотических средств, а также роли в нем Паттерсон В.В.

Доводы обеих кассационных жалоб об оговоре со стороны ФИО10 в адрес Паттерсон В.В. по мотивам возможности заключения досудебного соглашения и смягчения уголовной ответственности, несостоятельны.

Показания ФИО10 нашли свое объективное подтверждение в иных доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО9, а также при производстве обыска в жилище, приведённых в приговоре.

Кроме того, в своих показаниях она указала и на свою роль в совершении преступления, а, следовательно, нельзя утверждать о её стремлении избежать уголовной ответственности.

Приведённые в кассационной жалобе осужденной доказательства, которые не доказывают ее виновности в совершении преступления, в принципе не положены в обоснование выводов, изложенных в приговоре. Вместе с тем, они не опровергают совокупность изобличающих ее доказательств.

Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с указанными нормативными актами.

Иных каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали бы истолкования их в пользу осужденной, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности её вины, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, которыми аргументированы жалобы адвоката и осужденной, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов обеих нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии оснований для какой-либо переоценки материалов дела или совокупности доказательств.

Само по себе несогласие осужденной и её защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не является поводом для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение и в кассационных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности, до ее опровержения в обвинительном приговоре, судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены, вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о верности юридической квалификации действий осужденной, данной по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом действия осужденной, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотического средства.

Стадия совершения преступления, как покушение установлена правильно.

При этом предварительная договоренность между Паттерсон В.В. и иными лицами, доказана.

Вид и масса наркотических средств установлены, верно, в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен их размер в соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Наказание осужденной Паттерсон В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого покушения на преступление, данных об её личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судебная коллегия указывает, что судом смягчающие наказания Паттерсон В.В. учтены, с учётом апелляционного определения, исчерпывающе.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Особая уголовно-правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст. 228.1 УК РФ, привела суд к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание судом назначено с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом сделан верный вывод, относительно отсутствия оснований для назначения наказания Паттерсон В.В. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначив за совершение преступления наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, судом в полной мере реализован в отношении Паттерсон В.В. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Паттерсон В.В. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденной, не установленных нижестоящими судебными инстанциями, либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Вместе с тем, судебные акты полежат изменению по основанию неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), с учетом требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ.

При разрешении вопроса о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судом не указана норма закона, определяющая порядок зачета при наличии альтернативы в нём. Именно согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ, безотносительно вида исправительного учреждения, где осуждённый отбывает наказание.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паттерсон ФИО15, изменить.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Паттерсон В.В. в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в отношении лица, осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

В остальном, судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: