Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9770/2022[77-3637/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, защитника осужденного Черных А.В. - адвоката Смирновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Черных А.В. на приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката, просившего об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Черных ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черных А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Начало срока наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время нахождения Черных А.В. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черных А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный Черных А.В. признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, подробно приводя обстоятельства уголовного дела и показания допрошенных лиц, осужденный Черных А.В. выражает несогласие с судебными решениями, оспаривая юридическую квалификацию и фактические обстоятельства, установленные судебными актами, отмечает, что: потерпевшей в состоянии опьянения всегда был очень конфликтным, проявлял агрессию, как к нему, так и к родственникам. В ходе конфликта в день случившегося, он хотел успокоить ФИО6 и нанес ему 2 удара в область щеки кулаком, отчего тот упал. Ударов ногой ФИО7 по голове он не наносил, умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было; автор жалобы указывает, что сообщал, о том, что ФИО7 вернулся в тот вечер от друзей, был сильно пьян, а на его лице был синяк под левым глазом и ссадина на носу. Об этих обстоятельствах давали показания потерпевшие ФИО8 и Л.И... ФИО8 в ходе очной ставки стала сомневаться и указала, что ей показалось, что он нанёс потерпевшему удар ногой по голове, а следователь потом оказывал давление на потерпевшую, чтобы она изменила показания. При даче первоначальных показаний потерпевшая ФИО8 была пьяна и находилась стрессовом состоянии; потерпевшая ФИО9 не являлась очевидцем произошедших событий. Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, не могли образоваться при механизме, указанном Черных А.В.

Ни потерпевшие, ни он никогда не говорили, что им наносились удары погибшему в лобно-теменную-височную область. В ходе проверки показаний он указывал, что ФИО7 при падении ударился об обувную полку; приведённые в приговоре доказательства не доказывают его умысла на совершение преступления; следствием не проверены доводы о том, что телесные повреждения ФИО7 мог получить в ходе конфликта с иными лицами; умысел у него как на причинении смерти, так и на причинение тяжкого вреда здоровью, отсутствовал; к возможным последствиям своих ударов он относился небрежно и легкомысленного, а следовательно его действия могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ; он самостоятельно вызвал сотрудников полиции, обратился с повинной, все это свидетельствует о неумышленности поведения при совершении преступления; автор жалобы просит о переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении минимального наказания.

Дзержинским районным прокурором города Ярославля ФИО10 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с принятыми судебными решениями, не подлежащими отмене или изменению по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационную жалобу с возражениями на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступных действий основаны на тщательно изученной и правильно оценённой совокупности доказательств, которая является достаточной для признания судебных актов по указанному вопросу, обоснованными.

Виновность Черных А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям его кассационной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности данными в ходе предварительного следствия показаниями самого осужденного, из которых следует, что в ходе словесной перепалки он нанес потерпевшему удары в область правой скулы, от которых тот упал, не помнит, но допускает, что мог ударить ФИО6 ногой. Показания о нанесении двух ударов рукой по лицу ФИО6 в правую половину головы, от которых тот упал, подтверждены в показаниях ФИО8, которой в ходе неоднократных допросов в стадии предварительного следствия, указано, что после нанесения этих ударов Черных А.В. надел кроссовки и ударил обутой ногой в область головы ФИО6 сверху вниз, как бы наступая.

В своих показаниях ФИО9 пересказала со слов ФИО8, данные ей показания.

Показания указанных лиц частично согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившей характер, степень тяжести и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, исключившей возможность образования телесных повреждений при падении. Допрошенный эксперт подтвердил свои выводы.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при том логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

По этим же основаниям, но с учётом процессуального статуса, суд обоснованно принял показания потерпевших ФИО8 и Л.И, данных именно в стадии предварительного следствия. Они правильно расценены как достоверные, последовательные и подтверждённые совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Обстоятельства изменения показаний потерпевшими в стадии судебного заседания и дачи их в соответствии с позиций осужденного, занятой в судебном заседании, судом первой инстанции надлежаще оценены и мотивировано отвергнуты.

При этом в целях проверки доводов потерпевших допрошены лица, выполнявшие процессуально значимые действия по делу, и не установлено каких-либо нарушений с их стороны при производстве этих действий с указанными потерпевшими.

Оснований утверждать о намеренном искажении на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО8 событий, очевидцем которых она стала, нет. Как нет оснований согласиться с тем, что потерпевшая давала показания, будучи в неадекватном состоянии, вызванном стрессом или опьянением.

В протоколе допроса на стадии предварительного следствия о таких фактах она не указывала и не просила о переносе следственного действия. Она допрошена 4 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, где оба раза последовательно излагала одни и те же фактические обстоятельства.

Обстоятельства проведения очной ставки между потерпевшей ФИО8 и осуждённым, и их соответствие процессуальным требованиям проверялись судом отдельно, выводы суда относительно невозможности проверки достоверности ряда обстоятельств о ходе следственного действия и невозможности обоснования данным протоколом выводов о виновности осужденного, верны.

Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения

осужденного о его непричастности к причинению части телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, соответствующие выводы суда, опровергающие доводы осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, содержание приговора свидетельствует, что в его основу при осуждении Черных А.В, положен не только факт частичного признания осужденным своей вины по фактическим обстоятельствам, в стадии досудебного производства по делу, но и совокупность других доказательств, изобличающих его в инкриминируемом преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, которыми аргументирована жалоба осужденного

Черных А.В, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии оснований для какой-либо переоценки материалов дела или совокупности доказательств.

Само по себе несогласие осужденного с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не является поводом для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение и в кассационной жалобе осужденного, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу.

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, вопреки доводам кассационной жалобы, об умышленном характере совершения действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, и осознании Черных А.В. опасности деяния, то есть понимании характера совершаемого действия, его социальной значимости и его фактического характера, то есть осознании происходящего на бытовом уровне.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку направленность умысла определяется, в том числе, способом действия в настоящем случае последовательном неоднократном нанесении ударов руками и ногой в область головы, то вывод суда первой инстанции о совершении умышленного преступления Черных А.А. в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего является, безусловно, верным.

Черных А.В, нанеся неоднократные удары, в область головы потерпевшего, в том числе и ногой, с достаточным для образования

черепно-мозговой травмы усилием, осознавая это и пренебрегая данными обстоятельствами, не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при должной предусмотрительности мог предвидеть это последствие.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, именно по причине нанесения осуждённым указанных телесных повреждений потерпевший скончался.

Причинно-следственная связь в настоящем материальном составе преступления правильно установлена судом первой инстанции как прямая и непосредственная.

Личная неприязнь, как мотив совершения преступления, судом первой инстанции верно определена.

Действия Черных А.А. по части 4 статьи 111 УК РФ, квалифицированы судом первой инстанции верно.

Ревизируя приговор по вопросам назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности Черных А.В.

Суд учёл все характеризующие сведения и обстоятельства, что следует из приговора.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены исчерпывающе. Мотивы, обосновывающие позицию суда об отсутствии аморального или противоправного поведения потерпевшего относительно совершенного преступления в приговоре приведены, они верные.

Суд мотивировал свою позицию об отсутствии оснований для смягчения категории его тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6

ст. 15 УК РФ.

Судами сделан правильный вывод о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осуждённого, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В указанной связи, выводы судов обеих нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для исполнения наказания условно, в порядке, предусмотренном статьей 73 УК РФ, верны.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления. Оснований для применения положений

ст. 64 УК РФ, при назначении Черных А.В. наказания, не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначив за совершение преступления наказание не в максимальном размере, не применив дополнительных наказаний, суд в полной мере учёл принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Назначенное наказание Черных А.В. соответствует требованиям ст. 6 и ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, а потому справедливо. Чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания наказания Черных А.В. определён судом в соответствие с законом.

В ходе апелляционной проверки дела судом второй инстанции проверены все доводы о несогласии с приговором, в том числе и те, что изложены в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных ФИО14, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии