Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9777/2022[77-3498/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в состав: председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора Соколова С.И, представителя потерпевшего Самоволькина А.С, осужденного Белинского С.В, адвоката Гермер В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Белинского С.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Белинского С.В. и адвоката Гермер В.М, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Самоволькина А.С, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2022 года

Белинский ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Белинского С.В. возложены обязанности; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Белинского С.В. в пользу ООО "Диалог" в счет возмещения имущественного вреда 37 361 344 рублей 65 копеек.

Белинский осужден за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 24 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белинский С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Автор жалобы считает, что вывод суда о принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств не основан на материалах дела, при этом Белинский С.В. ссылается на договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 000 рублей на срок 120 календарных дней с уплатой процентов при поручительстве матери его супруги-Халандач В.С, которые необходимы были последней для операции с недвижимым имуществом. Сам Белинский С.В. участником данной сделки не является, его супруга совершила указанную сделку без его согласия. Изъятые в квартире, в которой проживает осужденный, его супруга и ее мать, денежных средств в сумме 1 150 000 рублей являлись частью заемных денег. Указывает, что данные денежные средства не предназначались для семейных нужд, сама Халандач В.С. не была допрошена в суде по указанным обстоятельствам, судами не исследовалось обстоятельства принадлежности указанных денежных средств. Просит судебные решения изменить и изъятые денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, изъятые в ходе обыска, возвратить законному владельцу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Белинского С.В. прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. и генеральный директор ФИО13 ФИО9, опровергая доводы жалобы, просят судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Белинский С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Белинский С.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановилприговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом были соблюдены.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Белинского С.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным ему обвинением и осужденным не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Наказание Белинскому С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Несогласие осужденного с решением суда по гражданскому иску нельзя признать обоснованным. Доводы жалобы о том, что изъятые в ходе обыска в квартире Белинского С.В. 1 150 000 рублей ему не принадлежат, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов Белинских, надлежаще аргументированы, оснований сомневаться в привольности указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. При этом следует отметить, что ни осужденный, ни сторона защиты в суде первой инстанции не заявляли, что денежные средства принадлежат матери жены осужденного - ФИО7, кроме того, ходатайств о вызове и допросе ФИО7 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, не поступало.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный на сумму 37 361 344 рубля 65 копеек судом разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, оснований для признания приговора необоснованным в части разрешения гражданского иска, а именно производства зачета в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 1 150 000 рублей, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, и обоснованно отверг их доводы с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Белинского ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова.