Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-9931/2022[77-3638/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Спивак С.Г. и Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, осужденного Догаева А.К, с использованием видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката Шагунова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Догаева А.К. и его защитника адвоката Шагунова А.Н. на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, суждение прокурора о необходимости изменения судебных актов в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Догаев ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы сроком на

9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Догаеву А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором Догаев А.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Догаев А.К. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Догаев А.К, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отказав в приобщении заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследованию подвергался биллинг телефонных соединений, не желая допрашивать сотрудников экспертного центра, свидетелей, которые подтвердили путаницу в адресах при составлении протоколов осмотров мест происшествия, игнорируя показания о его непричастности к совершенному преступлению, органы следствия и суды нарушили закон; отмечает, что время задержания в рапорте об обнаружении признаков преступления указано на полтора часа позже реального. Его задержали в 4 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в 6 часов утра, как указано в протоколе; суд не вызывал на допрос второго понятого Бодунова, при том, что понятой ФИО30 указал, что конверты с упакованными наркотическими средствами подписывали без него; оспаривает участие понятых ФИО7 и ФИО19 в осмотре мобильного телефона и мест происшествия. ФИО29 указывал, что подписывал конверты с изъятым уже в отделе полиции и терял их из виду на три часа; вопреки утверждениям понятых, его телефоном пользовались после задержания, на что указывает биллинг, а также детализация телефонных звонков; оспаривает наличие его подписей в протоколе личного досмотра, акте осмотра мобильного телефона, 26 протоколах осмотра мест происшествия, его объяснений, протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На это, по мнению автора жалобы, указывает заказанное заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, чья профессиональная подготовка не вызывает сомнений; суд апелляционной инстанции отказал в допросе указанных специалистов ФИО26), этим, осужденный был лишен возможности доказывать невиновность; в материалах дела указаны неверные адреса, по которым он, по мнению полиции, разнес пакеты, в частности, приложены фотографии разных домов к одному адресу. В подавляющем большинстве протоколов осмотра места происшествия нет его подписи. Об этом был снят видеоматериал. По данным фактам могли дать показания свидетели ФИО8 и В.А, однако следствием и судом в их допросе было отказано. Описывая содержание информации в памяти телефона и мессенджерах, автор жалобы отмечает, что неточно отражены сведения, содержащиеся в телефоне; по результатам его обращения о недозволенных методах проведения предварительного следствия в возбуждении уголовного дела было отказано, однако эта проверка проведена неполно; анализируя показания свидетеля ФИО9, автор жалобы указывает, что он путается в своих показаниях, оговаривает его. В частности отводит себе, лишь посредническую роль в распространении наркотических средств между ним и ФИО27. ФИО28 же, в свою очередь указывал, что не знаком с ним. Также ФИО31 в показаниях указывал, что на него оказывалось давление; судами проигнорировано, что его задержание произведено без понятых. Свидетель защиты ФИО10 в своих показаниях сообщил, что слышал о том, что Чистов передавал ему (ФИО23) для разноса незапрещенные курительные смеси.

Автор жалобы отмечает, что не имел материальных проблем, и такой вид заработка, связанный с запрещенными веществами был ему не нужен; изъятый у него мобильный телефон и переписка с него не были надлежаще изучены; повторно отмечает, что уже после своего задержания сотрудники полиции вели с его телефона переписку, что подтверждено сведениями о биллинге; указывает, что ход заседании суда апелляционной инстанции он плохо слышал из-за качества видеоконференцсвязи; просит об отмене судебных актов.

Адвокатом Шагуновым А.Н. в защиту осужденного подана кассационная жалоба. В ней автор указывает на свое несогласие с судебными актами. Перечисляя на двух листах кассационной жалобы документы предварительного следствия, автор жалобы указывает, что они не подписаны осужденным. При этом в обоснование своей позиции адвокат ссылается на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что перечисленные в жалобе доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Защитник отмечает, что осуждённый был задержан не в 6 утра, а в 4 часа 28 минут, то есть более 1 часа 45 минут находился без адвоката. Судом этому какой-либо оценки не дано; уже после задержания осуждённого с его телефона отправляется большой объем исходящей информации, что подтверждается соответствующими сведениями о биллинге, при том, что понятые указывали, что при них телефоном никто не пользовался. Сведения о биллинге подтверждают, эти обстоятельства; автор жалобы отмечает, что в ходе осмотров мест происшествия есть неточности в описании названий адресов, а также соотношения фотографий реальным объектам. По этим неточностям был снят видеоматериал в присутствии двух свидетелей Доброклонских, однако они в суде не допрошены, притом, что их явка обеспечивалась; на изъятых объектах нет отпечатков пальцев Догаева А.К.; в показаниях свидетеля Чистова содержатся противоречия, не устранённые судом.

Этот свидетель указывал, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции; анализируя протокол судебного заседания и его аудиозапись автор жалобы приводит несоответствия в них; свидетель Мишин подтвердил, что ФИО23 согласился разносить лишь разрешенные курительные смеси; суд отказал в допросах лиц, проводивших исследование цифровой информации по делу (Кузнецова, Статиной, Шубадеевой), при таких обстоятельствах право на справедливое судебное разбирательство было нарушено; анализируя обстоятельства фотографий 24 адреса - 2 подъезда по "адрес" отмечает, что, либо понятые дают неверные показания, либо полиция приобщила к материалам дела фотографии с другого телефона; считает, что в стадии предварительного следствия защита осуждённого адвокатом Зуевым осуществлялась недобросовестно, поскольку не было составлено ни одного дополнительного соглашения или акта выполненных работ, хотя гонорар ФИО32 направлялся. Далее осужденный пытался получить с адвоката необоснованное обогащение через суд. Адвокат осуждённого Разинкова Р.А, по мнению автора жалобы, также построила свою работу на необоснованном обогащении, получала деньги на выполнение тех действий, которые не выполняла. Её работа признавалась адвокатской палатой не квалифицированной. Просит об отмене судебных решений.

На доводы стороны защиты Кунцевским межрайонным прокурором "адрес" ФИО12 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с ними, считая судебные акты обоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании защиты осужденному в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в первой инстанции по мотивам последующего обращения осуждённого в судебные органы или адвокатскую палату для взыскания необоснованных обогащений адвокатов, судебная коллегия отклоняет, не усматривая взаимосвязи с выполненными защитниками процессуальных функций в ходе участия в качестве адвокатов по настоящему уголовному делу.

Доводы жалобы об оценке действий адвоката в рамках оказания защиты в уголовной процедуре, вне процессуальным путем, через указания на дисциплинарные производства, а также предъявления исков к адвокату, не свидетельствует о нарушении права на защиту при выполнении соответствующей процессуальной функции адвокатом в стадии предварительного следствия и суда, поскольку для этого установлены специальные нормы УПК РФ, а также уполномоченные лица, принимающие соответствующие процессуальные решения.

Именно на председательствующего судью возложены функции обеспечения исполнения равенства процессуальных прав и полномочий сторонами в силу положений ст. 15 УПК РФ, что опосредованно устанавливает контроль суда за соблюдением основополагающих процессуальных прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе и его защитником. На стадии предварительного следствия контроль соблюдения процессуальных прав в указанной части возложен на следователя и надзирающего прокурора.

Вопросы финансовых взаимоотношений, а также объем выполняемых защитниками работ находится за рамками судебного контроля при проверке законности судебных решений. Существо адвокатского соглашения с клиентом составляет часть адвокатской тайны в силу положений ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

По материалам уголовного дела установлено, что адвокатами Зуевым С.Н. и Разинковой Р.А. занималась активная позиция по делу и процессуальные полномочия в пользу Довгаева А.К. осуществлялись. Позиция адвокатов и осуждённого по делу совпадала.

Само по себе возбуждение адвокатской палатой дисциплинарного производства, а также обращение доверителем в суд в отношении действий адвоката по выполнению соглашения, не служат основаниями для утверждения о том, что в ходе выполнения процессуальных функций на предварительном следствии и в суде первой инстанции ущемлено право на защиту осужденного.

Как следует из решения адвокатской палаты "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Разинковой Р.А. не установлено подтверждение дисциплинарных обвинений в некачественном оказании юридической помощи Догаеву А.К.

Указание в кассационной жалобе защитника на несоответствие

аудио-протоколирования письменному протоколу судебного заседания не является нарушением процессуального закона, поскольку письменный протокол судебного заседания в силу положений ст. 259 УПК РФ не является его стенограммой. С содержательной, смысловой части, как протокол, так и его аудиозапись не содержат противоречий.

Выводы о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступных действий основаны на тщательно изученной и правильно оценённой совокупности доказательств, которая является достаточной для признания судебных актов по указанному вопросу, обоснованными.

Виновность Догаева А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям его кассационной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО9 о том, что по его предложению о распространении наркотических средств Догаев А.К. согласился на это за денежное вознаграждение, а также обстоятельствами контактирования между ним, ФИО23 и Тищенко, указывавшего места получения больших закладок. Эти показания Чистов подтвердил на очной ставке с осужденным; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах задержания осужденного, обнаружения в его телефоне сведений о местах закладок; протоколами осмотров мест происшествия по различным адресам, где были изъяты свертки с веществами и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, экспертными исследованиями установившими разновидность запрещенных веществ и их вес.

Обстоятельства проведения личного досмотра осужденного в части осуществления процессуального действия подтверждены в показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19 Подписи понятых, подтверждающих их участие, как при осуществлении личного досмотра, так и в ходе осмотра телефона и мест происшествия, вопреки доводам жалобы, в соответствующих протоколах имеются.

Вместе с тем, пояснения, данные осуждённым в ходе личного досмотра, а также при осмотрах телефона и мест происшествия на которые ссылаются в своих пояснениях свидетели ФИО18 и ФИО19, будучи фактически заподозренным в совершении преступления, не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку в силу положений ст. 75 УПК РФ, к недопустимым относятся, среди прочего, пояснения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, данные без защитника и оспоренные им в суде.

По указанным обстоятельствам они не отвечают критерию допустимости, поскольку транслируют показания Догаева А.К. при производстве вышеуказанных следственных действий.

В указанной части показания перечисленных лиц подлежат исключению из числа доказательств.

Апелляционная инстанция Московского городского суда оставила указанные обстоятельства без оценки.

Поскольку в обоснование выводов о виновности Догаева А.К. положена надлежащая совокупность доказательств, исключение показаний указанных лиц в части, не влияет на доказанность его виновности в совершении покушения на преступление.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств не противоречит первоначальным показаниям осужденного, данным в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что по предложению Чистова в целях заработка он осуществлял раскладку свёртков в тайники, а также забирал свёртки из закладок.

Именно в указанных показаниях осужденный пояснял обстоятельства использования его телефона сотрудниками полиции, для установления мест закладок, а также получения информации о переписки в мессенджерах.

Процессуальные требования закона, а также надлежащее обеспечение защиты при производстве данных следственных действий, выполнены. Из показаний следователя ФИО20 следует, что права осужденного соблюдались. Кроме того, не нашли своего подтверждения факты о недозволенных методах производства дознания и предварительного следствия, на которые ссылается осуждённый, и в возбуждении уголовного дела по данным фактам по результатам проведения доследственной проверки отказано.

При таких обстоятельствах, нет оснований согласиться с доводами жалоб о нарушении процессуальных прав осужденного при получении указанных доказательств, а также о фальсификации протокола допроса. Соответствующие заверительные надписи в них имеются, заявления о

каких-либо нарушениях отсутствуют.

Многочисленные доводы обеих кассационных жалоб о фальсификации подписей осужденного в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты запрещенные вещества, со ссылкой на заключение специалиста N, судом первой инстанции оценены и мотивировано отклонены. Судом верно указано, что материалы уголовного дела данному лицу в процессуально установленном порядке не предоставлялись, а следовательно он не имел полной исследовательской базы для получения объективных выводов при исследовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд объективно исследовал доказательства по делу, в том числе дал оценку показаниям свидетелей защиты ФИО21 и А.В, ФИО10 Данная оценка надлежаще мотивирована и не вызывает сомнений.

Относительно совокупности доводов жалоб об использовании мобильного телефона, принадлежащего Догаеву А.К. после задержания осужденного, сведений о биллинге, то указанные доводы не влияют на выводы судов нижестоящих инстанцией о виновности осужденного.

Время фактического и процессуального задержания, исходя из регламентации действующего УПК РФ, могут не совпадать, что само по себе нарушением закона не является.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, телефон изъят у осужденного и осмотрен, с соблюдением процедуры, с участием понятых Воробьева и Вознесенского уже после задержания осужденного 26 июля

2019 года. При этом указано об осмотре содержимого памяти телефона, что не исключает возможности регистрации в сети телефонного аппарата, который был включен при производстве процессуального действия. Имеющиеся в нем сведения о местах закладок проверялись следственным путем и подтверждены в ходе осмотров мест происшествия.

С учетом изложенного, ссылки обеих кассационных жалобы на производство исследований по биллигу, соответствующее заключение, а также отказ в допросе специалистов, производивших исследования по указанному вопросу, не свидетельствуют о неполноте оценки доказательств или о том, что права защиты были нарушены.

При исследовании доказательств суд правильно исходил из общих принципов их оценки на предмет достаточности и совокупности для разрешения уголовного дела по существу, и таковая по настоящему уголовному делу представлена.

Осужденному инкриминировалось выполнение преступных действий в отношении тех наркотических средств и психотропных веществ, которые фактически изъяты, что объективно подтверждено в ходе осмотров мест происшествия. При таких обстоятельствах, указания авторами жалоб на несоответствие изображений адресов и подъездов, объективные факты запрещенных средств не опровергает, и не свидетельствует о невиновности осужденного.

Иных каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения

Догаева А.К. о его непричастности к сбыту наркотических средств, соответствующие выводы суда, опровергающие доводы обеих жалоб, надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, содержание приговора свидетельствует, что в его основу при осуждении Догаева А.К, положены не только его первоначальные показания, но и совокупность других доказательств, изобличающих его в инкриминируемом покушении на преступление.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, которыми аргументированы обе жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств выполненной судом, в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии оснований для какой-либо переоценки материалов дела или совокупности доказательств.

Само по себе несогласие авторов жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не является поводом для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение и в кассационных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности обвиняемого судом не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о верности юридической квалификации действий осужденного, данной по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом действия осужденного, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Изъятые у осужденного запрещенные вещества предназначались для помещения в тайники, часть из имевшихся осужденным была туда помещена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами" (п.13.2), когда лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, стадия совершения преступления, как покушение установлена правильно.

Предварительная договоренность осужденного и иными лицами об обстоятельствах распространения наркотического средства следует из исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения покушения на преступление группой лиц по предварительному сговору, доказан.

Вид и масса наркотических средств, а также психотропного вещества установлены, верно, в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен размер наркотических средств и психотропного вещества в соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Преступление не было доведено до конца в связи с его пресечением, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, таким образом стадия исполнения преступления, как покушение, судом установлена, верно.

Наказание осужденному Догаеву А.К. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, данных об его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия указывает, что судом смягчающие наказания Догаева А.К. учтены исчерпывающе.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Особая уголовно-правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст. 228.1 УК РФ, привела суд к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом мотивировано применение ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, назначено наказание фактически ниже минимального по санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом сделан верный вывод, относительно отсутствия оснований для назначения наказания Догаеву А.К. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, считает, что не имеется оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила ст. 96 УК РФ.

Назначив за совершение покушения на преступление наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, судом в полной мере реализован в отношении Догаева А.К. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Догаеву А.К. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре указано на зачёт содержания под стражей осужденного в определённые временные периоды. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, предусматривающей наличие альтернативных правил, не указан порядок зачёта.

С учётом того, что судебные решения должны соответствовать критерию ясности и не порождать сомнений в их исполнении, это подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание назначен верно.

В ходе апелляционной проверки дела нарушения процессуальных прав осуждённого не допущено. Вопреки доводам его кассационной жалобы, заявлений о том, что видеоконференцсвязь осужденного не устраивает, протокол судебного заседания не содержит. При этом из существа протокола судебного заседания следует, что осуждённый участвовал в коммуникации, отвечал на поставленные вопросы, использовал свои процессуальные права и функции.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Догаева ФИО25 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 в части сведений, ставших им известными из пояснений Догаева А.К. при его личном досмотре, осмотре телефона и мест происшествия, как доказательства виновности.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Догаева А.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: