Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12667/2022[88а-13311/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны (поступившую в суд первой инстанции 15 апреля 2022 года, с делом в суд кассационной инстанции 4 мая 2022 года) на решение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-1990/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лунгта" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункт 3123 Перечня на 2017 год, пункт 3262 Перечня на 2018 год, пункт 3884 Перечня на 2019 год, пункт 8699 Перечня на 2020 год, пункт 11750 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером 77:01:0003017:1066, общей площадью 769 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Аптекарский переулок, дом 9.

Общество с ограниченной ответственностью "Лунгта" (далее - административный истец, ООО "Лунгта"), будучи собственником указанного нежилого помещения, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь на то, что спорное здание включено в указанные Перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, не предусматривает бесспорного размещения на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, так как вид разрешенного использования земельного участка является смешанным.

Кроме того, приводило доводы о том, что здание фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания более чем на 20 % его общей площади.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, административные исковые требования ООО "Лунгта" удовлетворены.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель Правительства Москвы Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, с принятием по административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка коду 1.2.5 или 1.2.7 по классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N39, для возможности включения в Перечень. В связи с чем, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого находится спорное здание, предполагает размещение административных, офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), то здание подпадает под критерии, предусмотренные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, для признания его административно-деловым центром.

Приводит также довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003017 имеет только один вид разрешенного использования "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2..7)".

Ссылается также на то, что спорное здание согласно Правилам землепользования и застройки расположено на земельном участке, находящимся в территориальной зоне 77-01-02-1000740 с индексом "Ф" -зона сохраняемого землепользования, в связи с чем изменение содержащегося в едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент невозможно вне зависимости обращался ли за таким изменением собственник или арендатор земельного участка. Указанное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии ограничений прав арендатора с правами собственника земельного участка.

Полагает, что судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что административный истец не был лишен возможности обратиться в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о проведении мероприятий по определению фактического использования здания и в случае, если оно фактически не используется для целей налогообложения, заявить соответствующую налоговую льготу.

Указывает, что спорное здание фактически используется для размещения офисов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы Голубева Е.К. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лунгта" по доверенности Чернягина К.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные решения оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемый акт, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные акты в указанной части не оспариваются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые в части Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и опубликования, и по этим основаниям не оспаривались.

Наряду с этим, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принадлежащее административному истцу здание ни одному из вышеперечисленных условий не соответствует.

По делу установлено, что спорный объект недвижимости включен в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2021 годы на основании вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), связь нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003017:1066 с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003017:39, который имеет вид разрешенного использования - "участки размещения административно-деловых центров: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)", установлена с 8 июня 2017 года.

Согласно Московским городским строительным нормам "Многофункциональные здания и комплексы. МГСН 4.04-94" (в редакции от 3 августа 1999 года), утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 23 декабря 1994 года N 2479-РЗП и действующим до 21 декабря 2021 года, многофункциональные здания и комплексы - сооружения, предназначенные для размещения в едином развитом объеме различных по назначению и использованию групп помещений (административно - офисных, зрелищных, общественного питания, торговли, игорного бизнеса, и др.).

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что данный вид разрешенного использования земельного участка прямо не предусматривает размещение на нем лишь офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поскольку в нем отсутствует указание конкретных функций такого делового центра.

Кроме того, к такому выводу суд пришел с учетом условий договора аренды N М-01-041477 от 15 мая 2013 года, согласно которому следует, что указанный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование до 6 февраля 2062 года "для целей эксплуатации административного здания". При этом никаких уточнений о возможности размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения данный договор не содержит.

В связи с этим, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что в данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемые Перечни принадлежащего административному истцу нежилого здания.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований судом не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" установлены критерии объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрены особенности определения налоговой базы, как их кадастровой стоимости, при этом достаточно установления в отношении такого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3, 4 статьи 378.2 названного кодекса.

На данные обстоятельства ссылался представитель административного ответчика при рассмотрении административного дела, приводит их в кассационной жалобе, указывая, что в рассматриваемом случае нежилое здание правомерно включено в оспариваемые Перечни, по тому основанию, что вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого находится нежилое здание, предполагает размещение административных, офисных помещений, торговых центров с несколькими функциями (1.2.7), поэтому здание подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Между тем, приведенным обстоятельствам, судом должной правовой оценки дано не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003017:39 с такими видами разрешенного использования "участки размещения административно-деловых центров: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)" здания, которое по утверждению административного истца, использовалось, как административное здание, не лишало его в целях устранения противоречий между фактическим использованием здания и разрешенным использованием вида земельного участка, обратиться в уполномоченные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Однако при разрешении спора судом не была проверена возможность (невозможность) для административного истца изменения вида разрешенного использования земельного участка. При этом материалы дела не содержат доказательств направления административным истцом соответствующего обращения в компетентные органы, равно как и доказательств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав арендаторов или иных пользователей земельного участка по сравнению с его собственником.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представитель Правительства Москвы, приводил доводы о том, что административное здание ООО "Лунгта" используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка- для размещения административно-деловых объектов: офисных помещений, деловых центров, что подтверждается соответствующей информацией из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом по адресу здания располагаются организации, для которых адрес здания указан, как адрес их местонахождения, основными видами деятельности большинства поименованных лиц является оказание различного вида услуг, в том числе юридических и финансовых, осуществление торговли и другие.

Однако судом указанное обстоятельство также проверено не было. В то время, как выяснение данного обстоятельства и проверка доводов административного ответчика относительно использования нежилого здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, имеет важное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Помимо того, по мнению судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, подлежал проверке и оценке приводимый административным ответчиком довод о том, что административный истец не был лишен возможности обратиться с заявлением в Госинспекцию по недвижимости о проведении мероприятий по определению фактического использования здания, и в случае, если здание не эксплуатируется для целей налогообложения, заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество организаций налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 настоящего Закона, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания. Налоговая льгота, установленная настоящей частью, не может применяться одновременно с другими налоговыми льготами, установленными настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Законом о налоге на имущество организаций, постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Настоящий Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в период с 1 января по 14 сентября каждого календарного года, если иное не установлено настоящим Порядком (пункт 1.2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Согласно пункту 3.9 (1) Порядка собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых Госинспекцией в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию.

Между тем, судом указанные обстоятельства также проверены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таком положении решение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года-отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи