Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12692/2022[88а-13314/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 4 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 5 мая 2022 года) на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-73/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Центральному административному округу N3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3, ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления и ответа незаконными.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве об отмене постановления, признании ответа начальника отдела-старшего судебного от 14 февраля 2019г. незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство N 68233/16/77055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по городу Москве от 8 декабря 2016 года ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО "ДОМ 10/12".

В период с 07 декабря 2016 года по 27 марта 2018 года административный истец занимала должность генерального директора ООО "ДОМ 10/12", с которой была уволена по собственной инициативе.

Решением ИФНС России N 46 по городу Москве 6423 83А от 11 декабря 2018г. ООО "ДОМ 10/12" отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 08 декабря 2016 года.

Административный истец полагала данное постановление незаконным и нарушающим ее права, поскольку она не желала работать на данном предприятии, сделок от имени предприятия с момента увольнения, не совершала.

Кроме того, ставила вопрос о признании незаконным ответа начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП по городу Москве от 14 февраля 2019 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении судами административного дела.

Приводит доводы о том, что требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления вызваны необоснованным запретом судебного пристава-исполнителя в отношении истца, что повлекло отказ налоговой инспекции в регистрации сведений в ЕГРЮЛ об увольнении истца с занимаемой должности. Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом должной оценки дано не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила суд об их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Таким образом, по смыслу закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа ФС N007232871, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-209414/15-45-1688, предмет исполнения-задолженность в размере 80000, 00 руб, должник - ООО "ДОМ 10/12", взыскатель - ФИО9, 27 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 68233/16/77055-ИП.

8 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО "ДОМ 10/12" (ИНН 7701021756), адрес должника: "адрес". Основанием для вынесения такого постановления послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

На основании приказа от 27 марта 2018 года ФИО2, занимавшая должность директора ООО "ДОМ 10/12", уволена 27 марта 2018 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением ИФНС России N46 по городу Москве 642383А от 11 декабря 2018 года ООО "ДОМ 10/12" отказано в государственной регистрации (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о генеральном директоре юридического лица) в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от 8 декабря 2016 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО "ДОМ 10/12" (ИНН 7701021756), адрес должника: "адрес".

ФИО2 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, было обжаловано в порядке подчиненности. Согласно ответу должностного лица УФССП по Москве ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

По делу также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от 25 мая 2019 года исполнительное производство N68233/16/77055-ИП окончено, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от 25 мая 2019 года снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника -ООО "ДОМ 10/12", адрес: Москва, "адрес", копия данного постановления направлена в ИФНС России N46 по г. Москве и вручено адресату 15 июля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО "ДОМ 10/12" (ИНН 7701021756) и ответа на жалобу ФИО2 незаконными, поскольку, поскольку они вынесены при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности оспариваемых решений, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылалась административный истец, дали им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке установленных доказательств, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи