Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16155/2022[88а-16853/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Тетериной Екатерины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕКИН" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года соответственно.

Указанные постановления официально опубликованы в установленном порядке.

Под пунктами N в Перечень на 2017 год, под пунктами N в Перечень на 2018 год, под пунктами N в Перечень на 2019 год, под пунктами N в Перечень на 2020 год, под пунктами N в Перечень на 2021 год включены соответственно нежилое здание с кадастровым N (архивный - N), расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание с кадастровым N (архивный - N), расположенное по адресу: "адрес".

Представители административного истца генеральный директор ООО "Фирма "ТЕКИН" Шамсутдинов И.Т. и по доверенности Халимов М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими названных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "Фирма "ТЕКИН" является собственником указанных зданий, которые не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости, в силу чего включение их в перечни нарушают права административного истца в сфере налогообложения.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности

Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Новикова В.И. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А, полагал кассационную жалобу подлежащую удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суды с учетом предписаний положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в г. Москве установлен постановлением правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В свою очередь постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ООО ФИРМА "ТЕКИН" является собственником нежилых зданий с кадастровым N (архивный - N), расположенного по адресу: "адрес" (далее - Здание N1), и с кадастровым N (архивный - N), расположенного по адресу: "адрес" (далее - Здание N2).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Здание N 1 на начало спорных налоговых периодов располагалось в пределах земельного участка с кадастровым N с видом разрешенного использования "эксплуатации существующего здания под бытовые услуги населению и склады с прилегающей территорией внутреннего двора без права коммерческого использования и какого-либо строительства".

Здание N 2 на начало спорных налоговых периодов находилось в границах земельных участков с кадастровыми N при этом земельный участок с кадастровым N имел вид разрешенного использования - "размещения автотранспорта и ремонтной базы", земельный участок с кадастровым N имел вид разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Сведения о правообладателе земельных участков в ЕГРН отсутствуют; земельный участок с кадастровым N находится в аренде административного истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Правительства Москвы правовых оснований для включения поименованных нежилых зданий в Перечень на каждый из налоговых периодов по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

При этом судом первой инстанции указано, что из наименования видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми N усматривается, что они частично соответствуют виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)", установленному приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, а также видам разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)", 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", 4.4 "магазины", 4.6. "общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)", установленным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, вместе с тем допускают использование объектов и в иных целях.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что виды разрешенного использования указанных земельных участков являются смешанными, обладающими признаками множественности, допускающими использование объектов, в том числе в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных выше выводов суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", согласно которой взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения, при разрешении возникшего административного спора исходил из того, что названные нежилые здания не могли быть включены в Перечень по упомянутому критерию без определения фактического использования зданий.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводам о том, что виды фактического использования спорных зданий не имеют правового значения при разрешении заявленных административным истцом требований, так как площадь каждого из зданий не превышает 1000 кв.м.

В этой связи судом первой инстанции обстоятельства фактического использования в спорные налоговые периоды принадлежащих административному истцу зданий не выяснялись и правовая оценка им не давалась.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что включение нежилых зданий с кадастровыми N (архивные - N) в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы противоречит действующему федеральному законодательству.

При этом суд второй инстанции посчитал, что поскольку фактическое использование нежилых зданий в установленном порядке до начала соответствующих периодов не устанавливалось, с составлением Госинспекцией по недвижимости г. Москвы подтверждающих такое использование актов, то принадлежащие административному истцу нежилые здания не могли быть отнесены к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2017-2021 годах.

Вместе с тем, данные выводы судов обеих инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны при неправильном применении норм процессуального закона.

Поскольку спорные здания включались в оспариваемые перечни исходя из вида разрешенного использования соответствующих земельных участков, то проверка целей их фактического использования в спорные налоговые периоды должна осуществляться судом в соответствии с правой позицией, изложенной в поименованном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом в силу положений норм главы 6 КАС РФ, акты, составляемые Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами по данной категории административных дел.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года

N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве доказательств представлялись копии договоров аренды помещений в одном из спорных зданий, заключавшихся ООО Фирма "Текин" в 2018 и 2019 годах с ООО " "данные изъяты"", однако виды деятельности данной организации судами не устанавливались, какой-либо правовой оценки данным договором не дано, как и не предложено сторонам представить иные доказательства, в том числе договоры аренды, заключавшиеся административным истцом в другие юридически значимые периоды, в подтверждение фактического использования спорных зданий.

Также судами не дано какой-либо правовой оценки договору аренды земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому данный земельный участок передан в аренду административному истцу для целей эксплуатации здания бытового обслуживания и котельной.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П и определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, при разрешении данной категории административных споров подлежит установлению и проверке, в том числе, предназначение спорного объекта для использования в соответствующих целях или фактическое использование в таких целях (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ), а, следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в том числе, подлежало установлению для каких целей предназначены спорные здания.

Однако при вынесении обжалуемых судебных актов предназначение указанных нежилых зданий, исходя из назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в них нежилых помещений, что является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного административного спора, судами не проверялось и не устанавливалось.

При этом достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Вместе с тем, изложенное выше указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для принятия законного и обоснованного решения, в том числе не выяснены все значимые обстоятельства, а суд второй инстанции не устранил этих нарушений.

При таких обстоятельствах, указывающих на ошибочное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи