Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-17772/2022[88а-18212/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и кассационную жалобу акционерного общества "Рейл Снаб" на решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. (дело N 3а-2518/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. (дело N 66а-1353/2022), вынесенные по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества " ФИО11" к Правительству Москвы о признании частично недействующими постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 г.", от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя АО " ФИО13" и заинтересованных лиц ФИО14, представителя АО " ФИО12" Ложкиной Ю.А, представителя Правительства Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 29 ноября 2013 г. принято постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год", опубликованное 10 декабря 2013 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы"", а также размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г. и на 1 января 2021 г.

Под пунктом N в Перечень на 2014 года, под пунктом N в Перечень на 2015, под пунктом N в Перечень на 2016 год, под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктом N в Перечень на 2015, под пунктом N в Перечень на 2016 год, под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктом N в Перечень на 2015, под пунктом N в Перечень на 2016 год, под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктом N Перечня на 2017 год, пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N Перечня на 2019 год, под пунктом N Перечня на 2020 год, под пунктом N Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Закрытое акционерное общество " ФИО15", являющееся собственником зданий и расположенных в зданиях помещений, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных положений, указав, что предусмотренные ими объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые положения противоречат действующему законодательству и нарушают права общества, поскольку включение объектов недвижимости в Перечень приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года административные исковые требования ЗАО " ФИО16" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г, решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. в части признания недействующими пунктов N по включению объекта с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес" отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ЗАО " ФИО17" от административного иска. В остальной части решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июня 2022 г, представитель Правительства Москвы Чуканов М.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части признания недействующими пунктов N Перечня на 2015 г, пунктов N Перечня на 2016 г, пунктов N Перечня на 2017 год, N Перечня на 2018 год, пунктов N Перечня на 2019 год, N Перечня на 2020 г, N Перечня на 2021 г, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

В кассационной жалобе, поданной лицом не привлеченным к участию в деле - АО " ФИО18", ставится вопрос об отмене судебных актов в части признании недействующими пункта N Перечня на 2019 г, пункта N Перечня на 2020 г, пункта N Перечня на 2021 г, поскольку таким решением затрагиваются права и законные интересы общества, являющегося собственником с 2019 года помещения в здании расположенном по адресу: "адрес". Общество является плательщиком налога на имущество. Поскольку помещение находилось в аренде и использовалось в качестве гостиницы при оплате налога на имущество, общество применяло налоговую льготу, установленную п.2.2 статьи 41 Закона Москвы N 64. В связи с признанием пунктов недействующими, налоговая льгота применению не подлежит. Таким образом, признание недействующими пунктов Перечня на 2019 - 2021 годы затрагивает права общества на применение льготы. Указывает на неверные выводы судов о несоответствии здания по ул. "адрес", признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такие нарушения допущены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса).

Судебные акты по административному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, включая лиц, о правах и об обязанностях которых судом разрешен вопрос.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции акционерное общество "Рэйл Снаб", указало, что административный спор рассмотрен без его участия, чем нарушаются его права.

Судебная коллегия полагает, что акционерное общество " ФИО19" является заинтересованным лицом, чьи права и свободы затронуты при рассмотрении данного дела, поскольку общество является собственником помещения в здании, расположенном по адресу: г. "адрес" плательщиком налога на имущество.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановления Правительства Москвы N 772-ПП и N700-ПП, которыми утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в них о изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, "Институт перерабатывающей промышленности является собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью N кв.м по адресу:. "адрес" (нежилое здание 1);

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью N кв.м по адресу: "адрес" (нежилое здание 2);

- нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью N кв.м (нежилое здание 3);

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв.м (нежилое здание 4);

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью N кв.м по адресу: "адрес" (нежилое здание 6);

- нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью N кв.м (нежилое здание 7).

Указанные нежилые здания включены в оспариваемые пункты перечней по виду разрешенного использования земельных участков и фактическому использованию зданий.

В соответствии ответом Филиала ФГБУ "ФКП Росрреестра по Москве от 15 ноября 2021 г.:

-нежилое здание 1 располагалось на земельном участке с кадастровым номером N по адресу г. "адрес" в период с по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017 г, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в период с по состоянию на 01.01.2018 г, 01.01.2019 г, 01.01.2020, 01.01.2021 г. Для земельного участка с кадастровым номером "адрес" установлен вид разрешенного использования по состоянию на 01.01.2014-01.01.2017 г.: - "эксплуатации части здания под административные цели и благоустройства территории", после 26.01.2017 г.: "деловое управление (4.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.), образование и просвещение (3.5.) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)). Для земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования: "эксплуатации части здания под банковскую деятельность; эксплуатации части здания в административных целях";

-нежилое здание 2 расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3)";

- нежилые здания 3, 4, 7 расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: "для эксплуатации учебных и административных зданий и использования прилегающей территории";

- нежилое здание 6 расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Для земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования на период с 2014 г.: "эксплуатации части здания под административные цели, эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации части здания под гостиницу; эксплуатации части здания под гостиницу". С 2016 г. по 2021 гг.: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))". На период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.: "эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации части здания под гостиницу".

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что здания по виду разрешённого использования земельного участка не подпадают под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку вид разрешенного использования земельных участков является множественным, наименование не тождественно понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешенного использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру, торговому центру, объектам бытового обслуживания.

Проверяя наличие оснований для включения объектов недвижимости в Перечни на 2015-2021 годы в соответствии с подпунктом 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из их фактического использования, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование более 20 % нежилых зданий под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Оценивая акты от 21 октября 2014 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, от 1 сентября 2014 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, от 19 апреля 2016 года, акт от 15 сентября 2017 года, составленный в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, акт от 10 октября 2014 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, суды указали, что они не является доказательством использования более 20% площади в здании для размещения офисов, объектов торговли, бытового обслуживания, поскольку в актах обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под указанные цели; из актов обследования и фототаблицы к нему не усматривается, что здания соответствуют признакам офисного или торгового центра.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не может, считает их преждевременными, основанными на неполно выясненных обстоятельствах по делу.

Делая вывод о неопределённости видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, и несоответствии указанных видов классификатору, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества " ФИО20", суд не учел необходимость установления предназначения или фактического использования, находящихся на земельных участках нежилых зданий с кадастровыми номерами N.

Критически оценивая акты Госинспекции от 21 октября 2014 г, от 1 сентября 2014 г, от 19 апреля 2016 г, от 15 сентября 2017 г, от 10 октября 2014 г, по мотиву отсутствия в актах признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, суд не принял меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора. При этом акт от 10 октября 2014 года содержит расчетную часть, из которой следует, что 32, 4 % площади здания используется для размещения офисов и объектов общественного питания, в аналогичные сведения содержит акт от 19 апреля 2016 г.

Отвергая позицию административного ответчика, представившего в материалы сведения из системы СПАРК, согласно которым в спорные периоды в зданиях находились коммерческие организации, в том числе размещены торговые объекты, суд надлежащую правовую оценку доводам Правительства Москвы не дал, не принял меры к установлению размера фактической площади здания, используемой для размещения объектов, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении принятые судебные решения нельзя признать законными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

С учетом того, что к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и интересы затронуты в данном административном деле, в результате чего допущены существенные нарушения норм процессуального права, также допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица, а также защита охраняемых законом публичных интересов, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи