Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18165/2022[88а-18886/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. (дело N 2а-42/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 20 сентября 2021 г. (дело N 33а-4183/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника ООО " ФИО7" находились исполнительные листы, выданные на основании решений Советского районного суда г. Краснодара о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы, морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 28 июля 2018 г, на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность принять все необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ООО " ФИО8".

На основании указанного решения ФИО1 получен исполнительный лист, который 17 сентября 2018 г. передан на исполнение в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Мироновой К.А, с возложении обязанности принять принудительные меры исполнения, обязании разместить в "Банк данных исполнительных производств" информацию о наличии на исполнении исполнительного производства в отношении Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 июля 2022 г, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с кассационной жалобой, а также ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. ФИО1 восстановлен срок для кассационного обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству N-И, поскольку вынесено требование об исполнении решения суда, а также о предоставлении документов, подтверждающих исполнение, которые направлены в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.

Согласно информации с официального сайта ФССП, сведения о наличии в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Выводы судов судебная коллегия признает правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, согласующимися с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

По делу установлено, что во исполнение решения суда 27 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по "адрес" вновь возбуждены исполнительные производства, в рамках которых совершаются исполнительные действия и принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника ООО " ФИО9", исполнительные производства на момент рассмотрения судом настоящего спора окончены не были.

По информации, полученной из Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, в отношении должника " ФИО10" направлены и получены отрицательные ответы из кредитных организаций и регистрирующих органов, осуществлен выход по адресу местонахождения должника, в ходе которого обнаружить должника не представилось возможным.

Установив указанные обстоятельства, судами сделан правильный вывод, что незаконного бездействия не допущено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено, исполнительные производства в отношении должника ООО " ФИО11" на момент рассмотрения судом настоящего спора не окончены, предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий, не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы взыскателя были нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи