Определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18550/2022[88а-19315/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е. П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО " ФИО6" на решение Московского городского суда от 7 июня 2021 г. (дело N 3а-1177/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. (дело N 66а-4094/2021), вынесенные по административному делу по административному иску открытого акционерного общества " ФИО7" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " ФИО8" Горбунова В.В. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником зданий, кадастровая стоимость которых не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО " ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена: нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N размере "данные изъяты" рублей. С ОАО " ФИО10" в пользу АНО " ФИО11" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Принимая указанное решение, суд руководствовался экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз Истина" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 июля 2022 г, от лица не привлеченного к участию в деле, ООО " ФИО12", ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи допущенными судами нарушениями. Указывает, что судебными актами нарушены права и законные интересы организации, поскольку подготовив отчет об оценке объектов недвижимости, общество было лишено возможности представлять свои возражения на заключение судебной экспертизы, что впоследствии повлекло взыскание убытков арбитражным судом в пользу ОАО " ФИО13".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правом кассационного обжалования обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17, лица, не привлеченные к участию в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Как неоднократно, в своих определениях, указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 108-О, от 25 февраля 2016 г. N 430-О, от 29 марта 2016 г. N 682-О, от 26 мая 2016 г. N1145-О и др.).

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сам факт проверки отчета об оценке и достоверности определения в нем рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного заявителем кассационной жалобы, его заинтересованности в исходе конкретного дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО " ФИО14".

Таким образом, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО " ФИО15"" следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемыми судебными актами непосредственно права и обязанности общества не затрагиваются, а само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 327, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу ООО " ФИО16" на решение Московского городского суда от 7 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи