Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18644/2022[88а-19524/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - Хомичук Елены Викторовны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. (дело N 2а-229/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. (дело N 33а-38/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС N20 по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить налоговый вычет, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО2, ее представителя Хомичук Е.В, представителей Межрайонной ИФНС N20 по Московской области и УФНС по Московской области Шмелевой М.А, Тимофеева С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

14 января 2020 г. ФИО2 посредством интернет - сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сумме "данные изъяты" руб, а также имущественным налоговым вычетом в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение указанной квартиры.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО2 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 HK РФ, по расходам на приобретение квартиры, по тем основаниям, что ФИО2 в 2016 году воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением в 2013 году квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб. Денежные средства, заявленные налогоплательщиком к возврату из бюджета, на основании решений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГN N, N, N, перечислены на лицевой счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 20 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, возложении обязанности предоставить заявленный имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в сумме налога на доходы физических лиц подлежащей возврату из бюджета составляющей "данные изъяты" руб, указывая, что инспекцией сделан неверный вывод об отсутствии у ФИО2 права на представление имущественного налогового вычета, поскольку ФИО2 в 2016 году правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение другого объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", не пользовалась, от ее имени действовал мошенник.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2022 г, представитель ФИО2 - Хомичук Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, документов об уважительных причинах не явки не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

В силу положений подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Разрешая спор, суд, установив, что имеется решение о предоставлении ФИО2 в 2016 году имущественного налогового вычета, в связи с приобретением в 2013 году квартиры, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Административный истец ФИО2, полагая свои права нарушенными, в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности принятого административным ответчиком решения, поскольку проигнорировано то обстоятельство, что от ее имени действовал мошенник, материал проверки по незаконному получению налогового вычета находится на дополнительной проверке.

ФИО2 указывает, что не проверены доводы о том, что она никогда не приобретала квартиру в 2013 году, при этом судом не исследован вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, Указанная позиция административного истца не может свидетельствовать о незаконности принятого налоговым органом решения, поскольку как верно указано судами, решение налогового органа о предоставлении административному истцу налогового вычета в 2016 г. никем не оспорено и не отменено; уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО8 по факту хищения денежных средств, отношения к предмету настоящего административного дела не имеет, процессуального решения о признании ФИО2 потерпевшей в связи с предоставлением в налоговый орган от ее имени документов на получение налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, не принималось.

При этом именно при оспаривании решения налогового органа о предоставлении налогового вычета в 2016 г, подлежат проверке доводы ФИО2 о том, что она не приобретала квартиру в 2013 году.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - Хомичук Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи