Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18727/2022[88а-19417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 г. (дело N 2а-618/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Доровской О.С, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в Гагаринском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по административному делу N 2а-0307\2020, которым с должника ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Требования исполнительного документа исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги в Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Полагая бездействие должностных лиц службы судебных приставов незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей незаконными и нарушающими права истца, исполнительное производство оконченным, отменить постановления судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения, обязать направить копии данных постановлений, а также информацию о направлении указанных постановлений для исполнения в Росреестр и в соответствующие государственные органы, устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского от 19 января 2022 г, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 июля 2022 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, удовлетворении требований в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 14, 47, 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что судебным приставом-исполнителем до получения сведений об исполнении, приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, которое окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушены, меры принудительного исполнения отменены.

Вопреки позиции административного истца ФИО1, изложенной в кассационной жалобе, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем должник был уведомлен, требования добровольно исполнены ДД.ММ.ГГГГ

При не поступлении к судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении требований исполнительного документа, что подтверждается ответом судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и наложения ареста на мотоцикл, об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поданная ФИО1 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, в связи с поступлением подтверждения фактического исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ

Не рассмотрение судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, направленного ДД.ММ.ГГГГ через портал госуслуг заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства, не направление ему копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения не позднее дня, следующего за днем его вынесения, как на то ссылается истец, сами по себе не указывают на нарушение прав и законных интересов ФИО1, при отсутствии доказательств наступления для истца негативных последствий как для должника в результате оспариваемых им действий (бездействия).

Суды, установив факт не рассмотрения должностными лицами ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства, правомерно отметили, что допущенное бездействие в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, не может быть признано незаконным, поскольку по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся не рассмотрении требований истца изложенных в заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмены судебных актов, поскольку предмет заявленных требований судом определен правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи