Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18730/2022[88а-19424/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 марта 2022 г. (дело N 2а-185/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску Карасёвой ФИО4, ФИО1 к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Силиной Н.П. о признании незаконными действий, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. на ФИО10 и ФИО1 возложена обязанность по предоставлению должностным лицам Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для проведения осмотра в целях осуществления контроля за его надлежащим использованием и сохранностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Силиной Н.П. возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО11 и ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес".

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО12 ФИО1 обратились в суд с административным иском, указывая, что жилое помещение ФИО13 не принадлежит с мая 2021 года. Судебный пристав-исполнитель не проверила сведения об объекте недвижимости в отношении должника ФИО14. Кроме того, ФИО2, никакого отношения к Угличскому РОСП не имеет, поскольку на территории Угличского района и города Углича не проживает и не зарегистрирована.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 мая 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июля 2022 г, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска, законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, принятого в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, отсутствии нарушений прав должников.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы в кассационной жалобе приводят доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который должен был окончить исполнительное производство, злоупотребляя своими правами, не прекращает исполнительное производство, имея информацию о новом собственнике квартиры.

С указанной позицией судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

Заявления о принятии исполнительных листов к исполнению были подписаны первым заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, полномочия которого подтверждены; предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств по своему содержанию отвечают требованиям части 2 статьи 14 и части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом доводы ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении нее Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области в связи с отсутствием места ее проживания на территории города Углича и Угличского района, проверены судебными инстанциями отклонены, как несостоятельные, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, подлежат исполнению по месту совершения этих действий. В данном случае место жительства должника не имеет правового значения при определении территориальной юрисдикции службы судебных приставов.

Отвергая доводы административных истцов о том, что ФИО15 с мая 2021 года собственником жилого помещения в городе Угличе не является, суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не влечет оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, либо его прекращения, поскольку в данном случае возможность исполнения судебного постановления не утрачивается.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств уже возбужденного исполнительного производства.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи