Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19502/2022[88а-19728/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2021 г. (дело N 2а-904/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 марта 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску Чвановой Юлии Сергеевны о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, выразившееся в не предоставлении адвокату Чвановой Ю. С. свидания с осужденным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании бездействия незаконным, указывая, что на основании соглашения она осуществляет защиту ФИО7 с целью его освобождения от наказания по состоянию здоровья.

11 марта 2021 г. она прибыла в ФКУ МСЧ-33 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи осужденным ФИО7 и ФИО6 ФИО7 находился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в филиале "Туберкулезной больницы N1" ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Необходимость свидания с ФИО7 была обусловлена составлением, подписанием и подачей в суд ходатайства об освобождении ФИО7 от отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания. Начальником исправительного учреждения дано разрешение на свидание с осужденными ФИО7 и ФИО6. После оформления всех необходимых документов ее проводили в комнату для встреч адвокатов с осужденными. По окончании встречи с осужденным ФИО6 оперативный сотрудник сообщил, что встреча с осужденным ФИО7 предоставлена не будет и попросил покинуть режимную территорию, не разъяснив причины не предоставления свидания. Полагает, что законных оснований к отказу в предоставлении свидания не имелось, она фактически находилась в комнате для встреч адвокатов с осужденными.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 марта 2022 г, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Рыбакова А.А, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, врио начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Колотушкина И.Г, начальника филиала "Туберкулезная больница N1" ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Колотушкина И.Г, выразившееся в непредставлении адвокату Чвановой Ю.С. свидания с осужденным ФИО7 11 марта 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 июля 2022 г, представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 УИК РФ, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Удовлетворяя требования административного иска, суды двух инстанций исходили из того, что фактический отказ в свидании осужденного с адвокатом нарушает положения статей 19, 48 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", необоснованно ограничивает права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным, влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.

При этом по делу установлено, что начальником учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Рыбаковым А.А. адвокату было разрешено свидание с осужденным ФИО7, выдан разовый пропуск с целью посещения осужденных ФИО6 и ФИО7

Свидание с осужденным ФИО7 адвокату предоставлено не было.

Из ответа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области адвокату Чвановой Ю.С. следует, что осужденному ФИО7 свидание в целях оказания юридической помощи не было предоставлено в виду его плохого состояния здоровья, с приложением справки, содержащей информацию о том, что ФИО7 находится на лечении в филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Информация о состоянии здоровья больного адвокату Чвановой Ю.С. передана быть не может.

Суд, проанализировав положения ст. 89 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, пришел к правильным выводам, что действующим законодательством не регламентировано, в каких помещениях предоставляется юридическая помощь осужденным, нуждающимся в медицинской помощи, при этом сам факт нахождения осужденного ФИО7 в тяжелом состоянии не может быть признан законным основанием для воспрепятствования свидания с адвокатом, которое по своей правовой природе не является ни краткосрочным, ни длительным.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что посещение пациента осуществляется с учетом его состояния, с разрешения руководителя структурного подразделения медицинской организации, в которой пациенту оказывается медицинская помощь в стационарных условиях, дежурного врача или ответственного лица в случае: если состояние пациента не позволяет выразить согласие на посещение, а также посещение пациента, находящегося в тяжелом состоянии, в палате, в том числе предназначенной для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав.

Согласно пункту 134 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, если посещение больного может привести к ухудшению его здоровья, начальник ЛПУ по письменному заключению лечащего врача и начальника отделения временно приостанавливает предоставление с ним свиданий с иными лицами, кроме адвокатов и лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

Вышеприведенными нормами федерального законодательства императивно предусмотрено право осужденного, находящегося на лечении в ЛПУ, на встречу с адвокатом, которое не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах, включая, тяжелое состояние здоровья осужденного.

Отсутствие надлежащего помещения для встречи осужденного, находящегося в тяжелом состоянии, с адвокатом, иные доводы жалобы со ссылкой на организационный характер, не освобождают администрацию исправительного учреждения от исполнения возложенных федеральным законодательством обязанностей по реализации прав осужденных на получение правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи