Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19530/2022[88а-19625/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. (дело N 2а-191/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к ОСП по НАО УФССП России по городу Москве о признании постановления незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Горченковой А.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, мотивируя требования тем, что все исполнительские действия были совершены в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО10 и N-ИП в отношении ФИО5, что лишило административного истца возможности отслеживать ход исполнительских действий, оспаривать их. Кроме того в постановлении об объединении исполнительных производств содержится информация о том, что электронная подпись не прошла проверку, постановление подписано заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кудрявцевым А.В, а не судебным приставом-исполнителем ФИО7

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2022 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено в соответствии с действующим законодательством, действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца ФИО1 не допущено.

При этом суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО5 (ФИО1) в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом Москвы в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением номера N-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Установив, что в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве в отношении нескольких должников велись исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя - ПАО Сбербанк России, суды пришли к правильным выводам, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное носили законный характер, права должника по сводному исполнительному производству не нарушены.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица отдела судебных приставов, административный истец связывает с тем, что объединение исполнительных производств не позволило ей надлежащим образом воспользоваться правами в ходе исполнения исполнительного документа, поскольку все меры принудительного исполнения проводились в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО10 и N-ИП в отношении ФИО5

Однако такую правовую позицию ФИО1 нельзя признать обоснованной, оснований считать, что действия должностных лиц службы судебных приставов по объединению исполнительных производств в сводное и дальнейшее их исполнение совершены в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебной коллегии не имеется. Принятое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит задачам исполнительного производства, которыми в силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи