Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19607/2022[88а-19708/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 г. (дело N 3а-279/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. (дело N 66а-1546/2022), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО9" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " ФИО10" Финогеновой Л.А, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Агаркова В.С, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П, от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г, на 1 января 2021 г. и на 1 января 2022 г.

В Перечень на 2017 - 2022 годы под пунктами N, N, N, N, N, N включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО11", являющееся собственником указанного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП, мотивировав требования тем, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2022 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое здание размещается в пределах находящегося в собственности административного истца земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 декабря 2021 г.).

Здание включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из размещения на земельном участке один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение зданий делового, офисного и коммерческого назначения.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что здание по виду разрешённого использования земельного участка не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суды, установив, что виды разрешённого использования земельного участка не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пункте 1.2.7 Методических указаний, кодах 3.3, 4.1, 4.4, 4.2 и 4.6 Классификатора, предусматривающим размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обладают признаками множественности, и безусловно, не свидетельствуют о возможности размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, пришли к верному выводу, что здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления его фактического использования.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что обследование спорного нежилого здания на предмет его фактического использования не проводилось.

При этом из акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Согласно представленным договорам аренды нежилых помещений нежилое здание с кадастровым номером передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью " ФИО12" с целевым использованием: наркологический стационар.

Судами дана оценка техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное здание имеет назначение: больница, нежилые помещения площадью N кв.м. классифицированы как лечебно-санитарные. По экспликации к поэтажному плану помещения в здании имеют тип: лечебно-санитарные, характеристики: кабинет, уборная, умывальная, кухня, моечная.

Отвергая доводы административного ответчика о том, что административный истец, как собственник земельного участка мог привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим назначением здания, суды правомерно отметили, что право собственности административного истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий собственник земельного участка ООО " ФИО13" в 2016 году обращался в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 4 июня 2015 года N7400 "Об изменении разрешенного использования земельного участка", в удовлетворении заявленного требования было отказано.

ООО " ФИО14" ДД.ММ.ГГГГ также обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об исключении дополнительных видов разрешенного использования земельного участка, не соответствующих типу здания и виду его фактического использования, на что получило отказ. Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что земельный участок расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") и изменение вида разрешенного использования возможно только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Обращение административного истца в Москомархитектуру по вопросу внесений изменений в Правила землепользования и застройки в отношении спорного земельного участка также осталось без удовлетворения.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование зданий для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, не содержится их и в материалах дела, выводы судов о том, что на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов здания не подпадали под критерии установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" следует признать правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи