Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-19736/2022[88а-19355/2022]

N 88а-19355/2022

5 сентября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. на определение Московского городского суда от 12 января 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N За-891/2021),

УСТАНОВИЛА:

решением Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. решение изменено, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате: услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, почтовых расходов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые просил взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Определением Московского городского суда от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г, с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, по оплате почтовых расходов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, стоимость экспертизы является несопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 17/1-1.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из положений главы 10 КАС РФ, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена Государственным бюджетным учреждением "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и составила "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость земельного участка установлена в размере "данные изъяты" рублей.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы подлежат взысканию с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом, договором на проведение оценки, платежными поручениями; стоимость судебной экспертизы подтверждается представленными экспертом документами; несение почтовых расходов обосновано административным истцом; также при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно (более 2, 19 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой - "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер судебных расходов в части оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы носит неразумный характер, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что цена нормо-часа оценочных работ, является несопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечил платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", не имеется.

Стоимость услуг по проведению экспертизы определена с учетом площади объекта исследования, необходимости его осмотра, квалификации эксперта, подготовившегося соответствующее заключение, необходимости проведения ряда дополнительных исследований рынка, с учетом чего сделан вывод, что стоимость экспертного исследования отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В отношении судебных расходов за составление отчета об оценке, суд, правомерно учел, что реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку, вопреки позиции Учреждения, кадастровая стоимость объекта превышает определенную судом рыночную стоимость более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Московского городского суда от 12 января 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Г осударственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Е.В. Репина