Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20813/2022[88а-20608/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Ганцевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 г. (дело N 3а-391/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. (дело N 66а-1614/2022), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО10" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО11" Кочурина О.М, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1928-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

В пункт N Перечня на 2019 год, в пункт N Перечня на 2020 год, в пункт N Перечня на 2021 год, в пункт N Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м. кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО12", являясь собственником вышеуказанного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов Перечней на 2019 - 2022 годы, указывая, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисный зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2022 г, представитель Правительства Москвы Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, являются преждевременными, основанными на неполно проверенных обстоятельствах по делу.

Как следует из материалов дела, на дату утверждения Перечней и на первое число каждого налогового периода здание размещалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (1.2.9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что здание по виду разрешённого использования земельного участка не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку вид разрешенного использования земельного участка не является однозначно определенным, не позволяет отнести здание к объектам налогообложения по виду разрешенного использования земельного участка.

При этом установлено, что в отношении здания проводились мероприятия по определению вида его фактического использования, Госинспекцией по недвижимости, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. здание фактически (100 %) используется для размещения офисов.

Давая оценку акту Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ суды отметили, что акт не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения офисных помещений делового и коммерческого назначения, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, инспекторы провели обследование здания без доступа в его помещения, лишь на основании сведений технической документации и визуального осмотра внешнего вида здания без проведения обследования помещений в самом здании. В фототаблице акта обследования предоставлены только фотографии фасада здания без наличия признаков размещения в здании организаций делового, административного или коммерческого назначения.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочную оценку судами собранных по делу доказательств.

Так, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, суды надлежащую правовую оценку доводам Правительства Москвы не дали, не приняли меры к установлению размера фактической площади здания, используемой для размещения объектов, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Остались неисследованными вопросы фактического использования здания в указанный период, вид деятельности собственника здания осуществляемый в отношении имущества, не истребованы договоры аренды помещений, свидетельствующие о его фактическом использовании.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1.2 Порядка N257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией недвижимости. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание, (строение, сооружение) и нежилое помещение, а также имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объекте (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торгового объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка N257-ПП в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в течение 30 календарных дней с момента размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения на официальном сайте Госинспекции (пункт 3.7 Порядка) в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) нежилых помещений для целей налогообложения.

Однако, судом не исследованы вопросы о причинах недопуска сотрудников Госинспекции в здание для осмотра, о наличии либо отсутствии обращений собственника здания с заявлением о несогласии с результатами обследования.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному с доступом в здание площадь для размещения офисов составляет 98, 02 %, что подтверждает выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ

Данное доказательство подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

При таком положении принятые судебные акты нельзя признать законными.

Конституционный Суд РФ в Определении от 31 мая 2022 г. N 1176-О на возможность налогоплательщика при разрешении споров, касающихся включения здания в соответствующие Перечни, представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием, однако, обстоятельства фактического использования собственником здания в период с 2019-2022 г. не исследованы и остались без соответствующей правовой в обжалуемых судебных актах.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи