Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-21779/2022[88а-21799/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению прокурора Пролетарского района г.Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о признании незаконным бездействия и возложении обязанности организовать работы по оснащению наружным освещением автомобильной дороги общего пользования, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя администрации города Твери и департамента финансов администрации города Твери Никитиной Е.Б, представителя прокуратуры Половниковой А.А, судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района города Твери обратился в суд с административным иском, уточнив который, просил признать со ссылкой на результаты прокурорской проверки незаконным бездействие Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее - Департамент), выразившееся в неорганизации работ по оснащению наружным освещением автомобильной дороги общего пользования местного значения "адрес" от "адрес" до "адрес" городе Твери; возложить на Департамент обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по оснащению наружным освещением указанной автомобильной дороги от "адрес" до "адрес".

Решением Центрального районного суда города Твери от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 июля 2022 года, постановлено:

признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в неорганизации работ по оснащению наружным освещением автомобильной дороги общего пользования местного значения "адрес" от "адрес" до "адрес" городе Твери; возложить на Департамент обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по оснащению наружным освещением указанной автомобильной дороги от "адрес" до "адрес" соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в требованиях административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района города Твери проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения - "адрес", в ходе которой установлено отсутствие стационарного электрического освещения на указанной улице от "адрес" до "адрес", что подтверждается совместным с ГИБДД УМВД России по Тверской области актом от 27 февраля 2020 года.

Также в материалах дела имеется акт, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Твери, без даты, согласно которому на проезжей части "адрес" отсутствует стационарное наружное освещение от "адрес" до "адрес".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суду представлен акт помощника прокурора района от 12 июля 2022 года, в котором отражено, что вблизи проезжей части автомобильной дороги общего пользования по "адрес" (на участке местности от "адрес" до "адрес") расположено 17 столбов, предназначенных для организации стационарного уличного освещения, а именно: у "адрес" расположен стационарный столб, к которому не подключено электричество, у "адрес" расположен стационарный столб, к которому не подключено электричество, у "адрес" стационарный столб расположен на территории частного домовладения, у "адрес" расположен стационарный столб с отсутствием световых ламп, у домов N "адрес" у железнодорожного переезда (вблизи "адрес" "адрес"), "адрес" расположены стационарные столбы.

Наряду с этим, суду первой инстанции административным ответчиком представлен акт комиссионного осмотра состояния наружного освещения по данной улице от 13 октября 2021 года, согласно которому по "адрес" от "адрес" до "адрес" расположены и находятся в исправном состоянии 17 светильников наружного освещения.

В деле также имеются сведения о том, что указанная автомобильная дорога общего пользования местного значения имеет категорию N4 и расположена в границах полосы отвода железной дороги.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов, исходил из допущенного административным ответчиком нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требований к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, установленных ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

Дополнительно судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда указала, что наличие в материалах дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вывод суда об удовлетворении административного иска, поскольку судом установлено, что указанные светильники в реестре муниципальной собственности не значатся, расходы по их содержанию и эксплуатации орган местного самоуправления не несет. Имеющиеся сети наружного освещения МУП "Тверьгорэлектро" не принадлежат.

Судебная коллегия отметила, что указанные 17 светильников освещают служебные проходы и производственные здания "данные изъяты" Система освещения подключена к трансформаторной подстанции "данные изъяты" которым оплачивается потребляемая электроэнергия.

При этом суд второй инстанции высказал суждение о том, что расположение автомобильной дороги местного значения в полосе отвода железной дороги не освобождает Департамент от выполнения возложенных на него функций и соблюдения приведенных выше требований закона. Соблюдение необходимой процедуры согласования с "данные изъяты" при оснащении "адрес" наружным освещением по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неисполнимости решения суда. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при установлении срока исполнения Департаментом возложенной на него обязанности. Административному ответчику дополнительно разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об удовлетворении заявленных требований сделаны без учета подлежащих установлению по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Обосновывая свою кассационную жалобу, представитель городской администрации ссылался в том числе на неисполнимость решения суда, поскольку реализация возложенной судом на Департамент обязанности фактически поставлена в зависимость от согласования предстоящих работ с "данные изъяты" что лишает судебное решение, как акта правосудия, одного из важнейших его свойств - исполнимости (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии пунктами 2.5, 9.1 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" наличие стационарного освещения на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов обязательно, сети освещения, являющиеся техническими средствами организации дорожного движения, относятся к обустройству дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.20017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 3 названного Закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.20017 N 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Таким образом, с целью оценки довода жалобы о порядке размещения сетей освещения в границах полосы отвода "данные изъяты" суду следовало изучить вопрос о том, каковы параметры автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, определялись ли в свою очередь границы полосы отвода автомобильной дороги, являющейся составной частью данного объекта, и позволяют ли параметры дороги разместить не только дорожное полотно, но и элементы обустройства дороги, к числу которых относится освещение.

Как указывалось выше, суд второй инстанции отклонил довод Департамента об освещении автомобильной дороги, сославшись на то, что поименованные в акте светильники наружного освещения не принадлежат муниципальной казне и освещают инфраструктуру РЖД.

Однако из содержания административного иска, а также обосновывающих его актов о ненадлежащем эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (включая акт помощника прокурора) не следует, что прокуратурой в ходе проверки исключалось из сферы своего внимания имеющееся на всей дистанции автомобильной дороги исправное стационарное электрическое освещение.

Следует также отметить, что имеющиеся наружные светильники освещают и автомобильную дорогу на среднем уровне 12, 11 Лк, что подтверждается актом замеров ГИБДД от 23 июля 2021 года, составленному по запросу прокурора.

В этой связи, имеется неопределенность в вопросе о том, настаивает ли прокурор на удовлетворении административного иска безотносительно к имеющимся сетям освещения, и таким образом фактически требуя от административного ответчика продублировать существующее освещение на отдельных участках автомобильной дороги, либо выполнить работы в соответствии с приведенным ГОСТ, с учетом размещенных столбов освещения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает постановленные судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи